Указанный законопроект предполагает дополнить статью 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации новой частью 6¹, которая возлагает на орган дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подготовить мотивированное ходатайство, на основании которого вышестоящими прокурором, руководителем следственного органа устанавливается срок дополнительной проверки.
Я провел сравнительный анализ действующей части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с новой предлагаемой к дополнению частью 6¹ и пришел к неутешительному выводу – эта статья не решает никакой проблемы.
И часть 6 и часть 6¹ определяют, что в случае признания прокурором или руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, они отменяют его и направляют для проведения дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения, только если в части 6 указанное решение прокурор и руководитель следственного органа могут принять указанное решение независимо от срока начала доследственной проверки, то в предлагаемой части 6¹ такое решение они могут принять после проведения органом дознания или следователем дополнительной проверки, срок которой составляет более 30 суток.
Разработчики законопроекта полагают, что таким образом удастся решить вопрос с бесконечной отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и продлением сроков расследования. Как они отмечают
«Таким образом, исходя из предлагаемых положений в статью 148 УПК РФ, повысится уровень ответственности должностных лиц за проведение в установленные сроки доследственных проверок и принятия по ним законного решения». Вместе с тем не совсем понятно, что мешает прокурору и руководителю следственного органа после очередной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за пределами 30 суточного срока, на основании мотивированного ходатайства установить новый срок проверки. И так до бесконечно, затягивая и затягивая проведения доследственной проверки по срокам. Ведь самого главного в законодательной инициативе нет, а именно, доследственная проверка не ограничивается никаким сроком(!) и отсутствуют санкции к должностным лицам органа дознания и следствия за нарушение сроков проведения доследственной проверки.
Вот так и работает наша законодательная власть, пуская «пустышку» в качестве законодательной инициативы, создавая иллюзию работы и особой заботы о гражданах.
Уважаемый Евгений Алексеевич, полностью в вами согласен, одна только видимость законодательной работы. А следователя или дознавателя могут привлечь к дисциплинарной ответственности, только в том случае, если после нескольких незаконных постановлений об отказе в ВУД, будет возбуждено уголовное дело.
А следователя или дознавателя могут привлечь к дисциплинарной ответственности, только в том случае, если после нескольких незаконных постановлений об отказе в ВУД, будет возбуждено уголовное дело.
Незаконные постановления об отказе в ВУД утверждает руководитель следственного отдела. Следовательно во всех отказах напрямую вина руководителя следственного отдела, тем более не секрет, что следователь почти всегда выполняет указания своего руководителя. Поэтому даже если и будет вынесено какое-то взыскание — оно будет носить формальный характер, и, скорее всего, его через неделю — другую снимет все тот же руководитель следственного отдела.
Поэтому и творятся такие безобразия как в Совете Федерации, так и в Следственном Комитете РФ. Чего можно ждать от какого-то там следователя или его руководителя, если вот уже скоро как два месяца руководитель Следственного Комитета России Александр Иванович Бастрыкин не может дать ответ на мою жалобу по поводу Укрывательства преступлений сотрудниками следственного комитета России. (headbang)
Уважаемый Евгений Алексеевич! Ну зачем Вам, цивилисту, заморачиваться по теоретическим проблемам УПК? Ничего там сотрудники СК России не укрывают. Те проблемы, которые Вы описываете в историях 1 и 2 решаются в ходе судебного заседания. Способ их решения описан в УПК и ГПК. Чуть чуть углубитесь в изучение кодексов и сами увидите ошибки.
Поэтому не стоит ожидать от сотрудников СК реакции сторожевой собаки на Ваши заявления.
И в стенку биться не надо. В ней есть калитка, только эту калитку надо искать.
Сотрудникам СК высокой степени начхать на УПК сейчас, а с принятием указанных изменений будет только хуже.Если руководитель «не хочет» возбуждать дело, то отказы будут сыпаться как из пушки. Есть простое решение проблемы-руководитель следственного отдела утвердивший необоснованное постановление об отказе, которое впоследствии было отменено судом несет материальную ответственность в виде штрафа, скажем в 5000 руб. в доход государства +дисциплинарная ответственность. Следователя не трогаем он человек маленький
Есть простое решение проблемы-руководитель следственного отдела утвердивший необоснованное постановление об отказе, которое впоследствии было отменено судом несет материальную ответственность
Вот бы ещё суд до этого дотянуть.
Да пусть что угодно вносят и принимают, нам уже точно хуже не будет.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Евгений Алексеевич, полностью согласен с Вами имитации бурной депутатской деятельности наших народных слуг. Пока они там что — то придумывают относительно регулирования, что не требует отдельного регулировать, на местах уже исполнители готовят им почву для новой законодательной инициативы (giggle). Представляю для обозрения формулировку оперуполномоченного БЭП в качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Согласитесь, что после этого надо вносить изменения в ст. 24 УПК РФ.
В связи с истечением процессуальных сроков доследственной проверки установленных УПК РФ и учитывая дальнейшую необходимость проведения большого объема дополнительных проверочных мероприятий, орган дознания приходит к выводу об отсутствии в деяниях Ч. объективной стороны состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФОтказной от апреля 2013 г. после «надлежащей» прокурорской проверки пролежал до февраля 2014 г. и был реанимирован лишь по жалобе заявителя.