Незыблемое правило — каждая версия является состоятельной только в том случае, если её невозможно опровергнуть. Если версию возможно опровергнуть, то она является несостоятельной и подлежит исключению из числа доказательств.Тем более каждая версия следствия, легшая в основу заключительного обвинения, а затем легшая в дальнейшем в основу обвинительного приговора, вступившего в законную силу не должна быть опровергаема, ибо в противном случае она также является несостоятельной, и речь в этом случае стоит вести уже о неправосудном приговоре.
В своей статье я хотел бы рассмотреть на прочность две версии событий на их состоятельность. Первую версию выдвину я. Вторую версию в своё время выдвинуло следствие, поддержала прокуратура, на её основе суд вынес обвинительный приговор.
Итак по порядку.
Как-то в очередной раз просматривая документы, я обратил внимание на очередной ответ следственного управления следственного комитета России по Воронежской области от 11.07.2012 года № 216-110-2011, а именно на третий абзац этого ответа. Приведу дословно, чтобы можно было лучше понять, уяснить и обсудить данный исторический момент.
«На это обращение следственным управлением Вам 20.01.2012 был направлен ответ (исх. № 216-11-2011) Указанный ответ был возвращён сотрудниками почты России 03.02.2012 в следственное управление Следственного комитета России по Воронежской области с указанием о том, что по данной прописке адресат не проживает.»
Я не буду заострять внимания на очередную «карусель» и «невменяемость» в ответе целого первого заместителя руководителя следственного управления полковника юстиции И. В. Ковалёва по поводу моего заявления о возбуждении уголовного дела (должно быть вынесено постановление-это такой процессуальный документ, о существовании которого полковник юстиции И. В. Ковалев очевидно не имеет никакого представления-либо о возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 146 УПК РФ либо от отказе в возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 148 УПК РФ).
Ч.1 ст 148 УПК РФ «При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.»
Ведь в вынесенном постановлении необходимо было указать доказательства, подтвержденные соответствующими нормами материального и процессуального права, которые опровергли бы те из 13 моих доказательств, которые были положены мной в основу обвинения и повода для возбуждения уголовного дела в отношении целого штата работников правоохранительных органов России всех уровней.
Но как говорится, лучше прикинуться дурачком — я не я и хата не моя. А мы что-то ещё пытаемся добиться от нашей правоохранительной системы. И этот, наш, наверху сидящий, пытается тоже нас всех уверить в том, что в России очень хорошие и достойные правоохранительные органы.
Возвращаясь к теме начатого разговора я хотел бы заострить внимание на даты прохождения почты от города Воронежа до уже бывшего военного городка, находящегося в Московской области 20.01.-03.02. — две недели туда и обратно + письмо обязаны приносить несколько раз в течение определенного времени. Уже не вяжется. Кроме того, крайний ответ из Следственного комитета России, который я публикую ниже, из Москвы до меня добирался только в одну сторону 11(!) дней-с 14.12.2012 года по 25.12.2012 года.
Не вязался здесь и ещё один немаловажный аспект. Я живу в маленьком городке, меньше чем деревня, где практически все знают друг друга. Работники почты, на которых сослался господин И. В. Ковалев, знают меня не просто в лицо, но и как человека, про которого они сказали, что только за счёт отправки моей регистрируемой корреспонденции «заказным с уведомлением» они могут выполнять план. Т. е. в течение более десяти лет я отправляю со своей почты несколько раз в месяц подобные письма, телеграммы, и соответственно несколько раз в месяц получаю уведомления о доставке моей почты адресату, ежемесячно провожу оплату коммунальных услуг, оплату за телефон, за телеантену тем работникам почты, которые все эти десять лет работают на указанном предприятии. И вот выясняется, что указанные работники ставят отметку на письме, пришедшему в мой адрес из следственного управления, что я не проживаю по указанному адресу и отправляют письмо в обратный адрес. Я не думаю, что работники почты решили таким образом «пошутить» со следственным управлением, к тому же рискнуть своим рабочим местом. Казалось бы я в своих рассуждениях зашел в тупик.
Но вот неожиданно, как я уже озвучил выше, при очередном просмотре документов, в моей голове мелькнула страшная догадка. А почему следственное управление так уверенно сфабриковало ответ о том, что «по данной прописке адресат не проживает»? А что должно было бы или могло бы случиться со мной за указанный период времени с 20.01.2012 года по 03.02.2012 года? И неожиданно ответ пришёл сам собой.
А вот и ВЕРСИЯ № 1: такой ответ «по данной прописке адресат не проживает» себе в папочку и в Следственный комитет России господину А. И. Бастрыкину следственное управление дало в полной уверенности в том, что такой адресат там действительно не проживает. А где же я тогда должен был проживать? Да в могиле. И крест должен был уже стоять, и венки, и оградка, всё как положено.
Где-то практически в самом конце января 2012 года я привез своего сына в г. Воскресенск Московская область в школу № 2, расположенной по ул. Октябрьская д. 21 на дополнительные занятия, проводимые преподавателями МГТУ им. Баумана. Уже на выходе из школы, когда я собрался пересечь ступеньки входной группы произошло нечто необъяснимое с точки зрения здравого смысла и логики. На всем ходу меня словно кто-то развернул на 180° и я кинулся к двери, чтобы её придержать, хотя на ней был установлен доводчик. В это время за спиной я услышал резкий удар по ледяной корке. Повернув голову я увидел, как в том месте, куда я должен был ступить, ударила лопата и уже падая, она выворачивает приличный кусок заледеневшего сверху снега. Автоматически сбежав вниз осмотрел местность-кругом на удалении не менее 100 метров в разные стороны никого. Практически сразу же на звук удара за мной выскочила женщина, которая стояла в вестибюле около входной двери и разговаривала по телефону. Она тоже ничего не могла понять. Вокруг ни кого. И только «привет» от небесных братьев лежал на утрамбованном снегу перед школой.
Я заранее скажу, что если бы лопата попала куда надо, то это бы списали на несчастный случай, и ответ «по данной прописке адресат не проживает» был бы более, чем достоверен. Но это был точно не их день.
Из всей этой версии есть один момент, очень неприятный для Следственного комитета России и в частности для его руководителя А. И. Бастрыкина – это обязанность дать ответ по заявленному его подчиненными факту «по данной прописке адресат не проживает» и по факту отказа вынести Постановление по моему заявлению в Следственный комитет России от 06.12.2011 года и принятии мер реагирования к полковнику юстиции И. В. Ковалёву за халатное выполнение им своих должностных обязанностей, а попросту за укрывательство преступлений. Я ОЧЕНЬ НАДЕЮСЬ, ЧТО СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИИ ВЫНЕСЕТ ПОСТАНОВЛЕНИЕ, КАК ТОГО ТРЕБУЕТ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, С ОБОСНОВАНИЕМ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ.
К моменту написания статьи я получил вот такой ответ из Следственного комитета России, который прилагаю в документах, чуть ниже. Как говорится, ПРОТИВОСТОЯНИЕ продолжается.
А вот основная часть версии из версии следствия, прокуратуры и суда, легшая в основу обвинительного приговора по делу Воронежского маньяка.
Итак, ВЕРСИЯ № 2:
Свидетель обвинения, находясь на набережной Воронежского водохранилища возле теплохода «Дунай» увидел как около 19-00 парень и девушка вошли в лесопосадку по тропинке от него метрах в 50. Далее он поднимается по лестнице наверх, чтобы нарвать сирени. С площадки Дворца пионеров он наблюдает как внизу метрах в 5 парень с девушкой занимаются любовью. Парня он хорошо разглядел, т. к. он стоял к нему лицом. Потом пара отходит от него по тропинке и расстояние между ними становится метров 10. Теперь он видит только контуры тел. Они о чем-то разговаривают, но он не может разобрать о чем. Потом он слышит стоны и думает, что они вновь занимаются любовью. Но когда стоны переходят в хрипы, он предполагает неладное и пытается к ним спуститься. Но учитывая крутизну склона он сбегает вниз и останавливается за бугром ниже той пары метров на 8.
Опровержение данной версии.
Начнем с того, что по материалам дела были составлены 2 схемы места происшествия(одна в день совершения преступления после 21-00,
вторая-на следующий день),
в которых отсутствуют данные, позволяющие установить точное место нахождения свидетеля обвинения, когда он поднялся наверх склона, а также расстояние между ним и парнем с девушкой, когда они занимались любовью, и когда тот парень убивал девушку.
Кроме того, на схеме, составленной следователем в день убийства после 21-00, удивительным образом указан детализированный маршрут движения Коробова с места происшествия, о котором на тот момент ещё не было ничего известно!?
Фотографий места происшествия до задержания Коробова нет вообще, а задержан он был спустя целых три месяца!!!???Только фотографии трупа, снятые ночью, при свете фотовспышки.
Отсутствие фотографий места происшествия я могу объяснить только одним. Фотографии дают полную картину той обстановки, в которой происходили обстоятельства совершенного преступления. Нет фотографий, и невозможно понять истинное положение вещей и фактов в пространстве. А отсутствие указания на точное месторасположения свидетеля убийства и расстояния между ним и парой в самые значимые моменты, позволяет представлять доказательства следствию, прокурору и суду в выгодном им свете.
Поэтому от следственного комитета я бы и хотел услышать ответ, где есть те фотографии с места происшествия, о которых я ходатайствовал в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного суда РФ, которые так не хотел приобщать к материалам дела председательствующий Свиридов Ю. А., но после моих настояний вынужден был их принять и приобщить к материалам дела?
Кроме того, как можно объяснить те действия следователя, который отпустил свидетеля происшествия спать домой, а производство следственных действий (допрос, изъятие вещей, смывы с рук) в отношении указанного свидетеля начал с 10-00 часов следующего дня?
Суд отказал защите в проверке сомнительных фактов относительно того, что свидетель происшествия (далее обвинения) наблюдал половой акт пары с 5 метров, при этом пара располагалась прямо перед ним, парень стоял и был обращен к нему лицом и он его лицо смог хорошо разглядеть. Само собой возникает вопрос, а почему парень тогда его не разглядел? Что мешало?
При этом вынужден сделать маленькую оговорку. В приговоре суд не устранил высказанных мной замечаний о том, что свидетель обвинения не мог наблюдать момент полового акта с площадки Дворца пионеров, т. к. между склоном и площадкой Дворца пионеров находится бетонный забор высотой более 2 метров.
По показаниям свидетеля обвинения он прошел вдоль забора Дворца пионеров.
Вот отсюда, перед забором, а не за ним, свидетель обвинения наблюдал за парочкой.
С этого места протяженность склона до дороги у набережной составляет не менее 100 м. На схеме места происшествия следователь указал, что от места обнаружения трупа до дороги на набережной (низ склона) около 70 м. (При этом отмечу, что в материалах дела полностью отсутствуют сведения о том, а как следователь установил это расстояние. Лично я так понял, что на глазок!? А время-то, в которое следователь начал работать-после 21-00, темнело, шёл дождик, местность густо поросшая растительностью-деревьями и кустарником. Эти сведения ни на следующий день, ни потом когда-либо так и не были уточнены ни следствием, ни судом.)
Если посмотреть на карту места происшествия со спутника, то расстояние от дороги на набережной до забора дворца пионеров, на расстоянии около 35 метров от лестницы, ведущей от теплохода «Дунай» к улице Авиационной, составляет 70 м. Угол пересечения этой прямой со склоном в 45 градусов.
Есть следующие формулы для определения катета или гипотенузы
a,b — катеты
c — гипотенуза
α, β — острые углы
Формулы для гипотенузы, (c):
где С (гипотенуза — протяженность склона) = 99 м.
Значит от самого трупа до верха склона (до забора Дворца пионеров), откуда за парой наблюдал свидетель убийства — не менее 30 м., в первом случае, и не менее 35 м. во втором случае. Хотя я берусь утверждать о том, что это расстояние было около 50 м. Ведь если в приговоре указать расстояние, с которого свидетель обвинения наблюдал за парочкой, да ещё приложить фотографии места происшествия, на которых указана лесистая местность, густо поросшая кустарником, то однозначно возникнут сомнения в достоверности озвученных фактов. А так — 5 м. и никаких сомнений, никаких вопросов. Вот почему судьи Верховного суда РФ сначала приобщили фотографии с места происшествия к материалам уголовного дела, а потом их просто-напросто выбросили. Разве подобные действия судей не являются преступлением?
Далее свидетель обвинения, утверждает, что пара отошла чуть в сторону по тропинке, где и было совершено убийство. По показаниям этого свидетеля расстояние между ними теперь стало 10 метров. Он теперь видел только их фигуры. О чем они разговаривали он не слышал. Потом он услышал стоны, а потом и хрипы.
Прокуратура и суд не устранили высказанных мной замечаний по поводу существенных противоречий в показаниях свидетеля обвинения.
В ходе проведенного эксперимента на слышимость голоса в лесистой части местности составила 30-40 метров, а у подножия склона 70-80 метров (т. 1, л. д. 113). (При этом отмечу, что данная проверка проводилась не в отношении первичных следственных действий, а в отношении показаний другого свидетеля.) По показаниям свидетеля обвинения пара могла удалиться в лесистую часть местности метра на 4, не более. Поэтому с расстояния в 10 метров, из которых не менее 6 метров открытого пространства, как то утверждал данный свидетель в суде, он должен был слышать разговор, а тем более слышать, да и видеть как убивали девушку. Напомню, убитой N. нанесли 46 ударов ножом в различные части тела — грудь, живот, спина, руки, а момент убийства свидетель обвинения наблюдал с 10 метров. По его показаниям он все время убийства-не менее 4-х минут, думал, что они занимаются любовью.
Далее свидетель утверждает, что он стал спускаться вниз, не удержался, побежал вниз,
где смог остановиться метрах в 8 от того места, где происходило убийство. Следователь на схеме указал это расстояние в 15 метров.
Вот на этой траектории свидетель обвинения должен был остановиться. Я спрошу всего лишь одно: «Неужели можно поверить, что он здесь смог бы остановиться?» А ведь достаточно было бы провести следственный эксперимент, чтобы понять абсурдность подобных показаний.
Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения он не участвовал в проверке показаний на месте происшествия!? Т. е., получается, что следователь даже не проверял ни одно из показаний свидетеля обвинения на месте происшествия. И все данные, добытые следователем основаны только на его доверии свидетелю. А как же тогда быть с нормами уголовно-процессуального законодательства?
Замечу, что все факты описанные мной положены судом в основу неоспоримых доказательств по делу, послужившим обвинением лица в убийстве. Эти доказательства не оспаривались прокуратурой, потому что она согласилась с предоставленными следствием доказательствами. А ведь достаточно было провести замеры, провести следственные эксперименты, чтобы все встало на свои места. Но нет. Из материалов дела не без участия судьи Воронежского областного суда Маслова В. А. исчезли ряд ходатайств, в том числе о допросе свидетеля обвинения, дабы устранить противоречия в его показаниях, которых аж 4 штуки. А ведь самые первые его показания звучали так: " За деревьями, за густой растительностью я не смог различить конкретных действий, фигур".
Продолжение следует.
В своей статье я хотел бы рассмотреть на прочность две версии событий на их состоятельность. Первую версию выдвину я. Вторую версию в своё время выдвинуло следствие, поддержала прокуратура, на её основе суд вынес обвинительный приговор.
Итак по порядку.
Как-то в очередной раз просматривая документы, я обратил внимание на очередной ответ следственного управления следственного комитета России по Воронежской области от 11.07.2012 года № 216-110-2011, а именно на третий абзац этого ответа. Приведу дословно, чтобы можно было лучше понять, уяснить и обсудить данный исторический момент.
«На это обращение следственным управлением Вам 20.01.2012 был направлен ответ (исх. № 216-11-2011) Указанный ответ был возвращён сотрудниками почты России 03.02.2012 в следственное управление Следственного комитета России по Воронежской области с указанием о том, что по данной прописке адресат не проживает.»
Я не буду заострять внимания на очередную «карусель» и «невменяемость» в ответе целого первого заместителя руководителя следственного управления полковника юстиции И. В. Ковалёва по поводу моего заявления о возбуждении уголовного дела (должно быть вынесено постановление-это такой процессуальный документ, о существовании которого полковник юстиции И. В. Ковалев очевидно не имеет никакого представления-либо о возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 146 УПК РФ либо от отказе в возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 148 УПК РФ).
Ч.1 ст 148 УПК РФ «При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.»
Ведь в вынесенном постановлении необходимо было указать доказательства, подтвержденные соответствующими нормами материального и процессуального права, которые опровергли бы те из 13 моих доказательств, которые были положены мной в основу обвинения и повода для возбуждения уголовного дела в отношении целого штата работников правоохранительных органов России всех уровней.
Но как говорится, лучше прикинуться дурачком — я не я и хата не моя. А мы что-то ещё пытаемся добиться от нашей правоохранительной системы. И этот, наш, наверху сидящий, пытается тоже нас всех уверить в том, что в России очень хорошие и достойные правоохранительные органы.
Возвращаясь к теме начатого разговора я хотел бы заострить внимание на даты прохождения почты от города Воронежа до уже бывшего военного городка, находящегося в Московской области 20.01.-03.02. — две недели туда и обратно + письмо обязаны приносить несколько раз в течение определенного времени. Уже не вяжется. Кроме того, крайний ответ из Следственного комитета России, который я публикую ниже, из Москвы до меня добирался только в одну сторону 11(!) дней-с 14.12.2012 года по 25.12.2012 года.
Не вязался здесь и ещё один немаловажный аспект. Я живу в маленьком городке, меньше чем деревня, где практически все знают друг друга. Работники почты, на которых сослался господин И. В. Ковалев, знают меня не просто в лицо, но и как человека, про которого они сказали, что только за счёт отправки моей регистрируемой корреспонденции «заказным с уведомлением» они могут выполнять план. Т. е. в течение более десяти лет я отправляю со своей почты несколько раз в месяц подобные письма, телеграммы, и соответственно несколько раз в месяц получаю уведомления о доставке моей почты адресату, ежемесячно провожу оплату коммунальных услуг, оплату за телефон, за телеантену тем работникам почты, которые все эти десять лет работают на указанном предприятии. И вот выясняется, что указанные работники ставят отметку на письме, пришедшему в мой адрес из следственного управления, что я не проживаю по указанному адресу и отправляют письмо в обратный адрес. Я не думаю, что работники почты решили таким образом «пошутить» со следственным управлением, к тому же рискнуть своим рабочим местом. Казалось бы я в своих рассуждениях зашел в тупик.
Но вот неожиданно, как я уже озвучил выше, при очередном просмотре документов, в моей голове мелькнула страшная догадка. А почему следственное управление так уверенно сфабриковало ответ о том, что «по данной прописке адресат не проживает»? А что должно было бы или могло бы случиться со мной за указанный период времени с 20.01.2012 года по 03.02.2012 года? И неожиданно ответ пришёл сам собой.
А вот и ВЕРСИЯ № 1: такой ответ «по данной прописке адресат не проживает» себе в папочку и в Следственный комитет России господину А. И. Бастрыкину следственное управление дало в полной уверенности в том, что такой адресат там действительно не проживает. А где же я тогда должен был проживать? Да в могиле. И крест должен был уже стоять, и венки, и оградка, всё как положено.
Где-то практически в самом конце января 2012 года я привез своего сына в г. Воскресенск Московская область в школу № 2, расположенной по ул. Октябрьская д. 21 на дополнительные занятия, проводимые преподавателями МГТУ им. Баумана. Уже на выходе из школы, когда я собрался пересечь ступеньки входной группы произошло нечто необъяснимое с точки зрения здравого смысла и логики. На всем ходу меня словно кто-то развернул на 180° и я кинулся к двери, чтобы её придержать, хотя на ней был установлен доводчик. В это время за спиной я услышал резкий удар по ледяной корке. Повернув голову я увидел, как в том месте, куда я должен был ступить, ударила лопата и уже падая, она выворачивает приличный кусок заледеневшего сверху снега. Автоматически сбежав вниз осмотрел местность-кругом на удалении не менее 100 метров в разные стороны никого. Практически сразу же на звук удара за мной выскочила женщина, которая стояла в вестибюле около входной двери и разговаривала по телефону. Она тоже ничего не могла понять. Вокруг ни кого. И только «привет» от небесных братьев лежал на утрамбованном снегу перед школой.
Я заранее скажу, что если бы лопата попала куда надо, то это бы списали на несчастный случай, и ответ «по данной прописке адресат не проживает» был бы более, чем достоверен. Но это был точно не их день.
Из всей этой версии есть один момент, очень неприятный для Следственного комитета России и в частности для его руководителя А. И. Бастрыкина – это обязанность дать ответ по заявленному его подчиненными факту «по данной прописке адресат не проживает» и по факту отказа вынести Постановление по моему заявлению в Следственный комитет России от 06.12.2011 года и принятии мер реагирования к полковнику юстиции И. В. Ковалёву за халатное выполнение им своих должностных обязанностей, а попросту за укрывательство преступлений. Я ОЧЕНЬ НАДЕЮСЬ, ЧТО СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИИ ВЫНЕСЕТ ПОСТАНОВЛЕНИЕ, КАК ТОГО ТРЕБУЕТ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, С ОБОСНОВАНИЕМ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ.
К моменту написания статьи я получил вот такой ответ из Следственного комитета России, который прилагаю в документах, чуть ниже. Как говорится, ПРОТИВОСТОЯНИЕ продолжается.
А вот основная часть версии из версии следствия, прокуратуры и суда, легшая в основу обвинительного приговора по делу Воронежского маньяка.
Итак, ВЕРСИЯ № 2:
Свидетель обвинения, находясь на набережной Воронежского водохранилища возле теплохода «Дунай» увидел как около 19-00 парень и девушка вошли в лесопосадку по тропинке от него метрах в 50. Далее он поднимается по лестнице наверх, чтобы нарвать сирени. С площадки Дворца пионеров он наблюдает как внизу метрах в 5 парень с девушкой занимаются любовью. Парня он хорошо разглядел, т. к. он стоял к нему лицом. Потом пара отходит от него по тропинке и расстояние между ними становится метров 10. Теперь он видит только контуры тел. Они о чем-то разговаривают, но он не может разобрать о чем. Потом он слышит стоны и думает, что они вновь занимаются любовью. Но когда стоны переходят в хрипы, он предполагает неладное и пытается к ним спуститься. Но учитывая крутизну склона он сбегает вниз и останавливается за бугром ниже той пары метров на 8.
Опровержение данной версии.
Начнем с того, что по материалам дела были составлены 2 схемы места происшествия(одна в день совершения преступления после 21-00,
вторая-на следующий день),
в которых отсутствуют данные, позволяющие установить точное место нахождения свидетеля обвинения, когда он поднялся наверх склона, а также расстояние между ним и парнем с девушкой, когда они занимались любовью, и когда тот парень убивал девушку.
Кроме того, на схеме, составленной следователем в день убийства после 21-00, удивительным образом указан детализированный маршрут движения Коробова с места происшествия, о котором на тот момент ещё не было ничего известно!?
Фотографий места происшествия до задержания Коробова нет вообще, а задержан он был спустя целых три месяца!!!???Только фотографии трупа, снятые ночью, при свете фотовспышки.
Отсутствие фотографий места происшествия я могу объяснить только одним. Фотографии дают полную картину той обстановки, в которой происходили обстоятельства совершенного преступления. Нет фотографий, и невозможно понять истинное положение вещей и фактов в пространстве. А отсутствие указания на точное месторасположения свидетеля убийства и расстояния между ним и парой в самые значимые моменты, позволяет представлять доказательства следствию, прокурору и суду в выгодном им свете.
Поэтому от следственного комитета я бы и хотел услышать ответ, где есть те фотографии с места происшествия, о которых я ходатайствовал в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного суда РФ, которые так не хотел приобщать к материалам дела председательствующий Свиридов Ю. А., но после моих настояний вынужден был их принять и приобщить к материалам дела?
Кроме того, как можно объяснить те действия следователя, который отпустил свидетеля происшествия спать домой, а производство следственных действий (допрос, изъятие вещей, смывы с рук) в отношении указанного свидетеля начал с 10-00 часов следующего дня?
Суд отказал защите в проверке сомнительных фактов относительно того, что свидетель происшествия (далее обвинения) наблюдал половой акт пары с 5 метров, при этом пара располагалась прямо перед ним, парень стоял и был обращен к нему лицом и он его лицо смог хорошо разглядеть. Само собой возникает вопрос, а почему парень тогда его не разглядел? Что мешало?
При этом вынужден сделать маленькую оговорку. В приговоре суд не устранил высказанных мной замечаний о том, что свидетель обвинения не мог наблюдать момент полового акта с площадки Дворца пионеров, т. к. между склоном и площадкой Дворца пионеров находится бетонный забор высотой более 2 метров.
По показаниям свидетеля обвинения он прошел вдоль забора Дворца пионеров.
Вот отсюда, перед забором, а не за ним, свидетель обвинения наблюдал за парочкой.
С этого места протяженность склона до дороги у набережной составляет не менее 100 м. На схеме места происшествия следователь указал, что от места обнаружения трупа до дороги на набережной (низ склона) около 70 м. (При этом отмечу, что в материалах дела полностью отсутствуют сведения о том, а как следователь установил это расстояние. Лично я так понял, что на глазок!? А время-то, в которое следователь начал работать-после 21-00, темнело, шёл дождик, местность густо поросшая растительностью-деревьями и кустарником. Эти сведения ни на следующий день, ни потом когда-либо так и не были уточнены ни следствием, ни судом.)
Если посмотреть на карту места происшествия со спутника, то расстояние от дороги на набережной до забора дворца пионеров, на расстоянии около 35 метров от лестницы, ведущей от теплохода «Дунай» к улице Авиационной, составляет 70 м. Угол пересечения этой прямой со склоном в 45 градусов.
Есть следующие формулы для определения катета или гипотенузы
a,b — катеты
c — гипотенуза
α, β — острые углы
Формулы для гипотенузы, (c):
где С (гипотенуза — протяженность склона) = 99 м.Значит от самого трупа до верха склона (до забора Дворца пионеров), откуда за парой наблюдал свидетель убийства — не менее 30 м., в первом случае, и не менее 35 м. во втором случае. Хотя я берусь утверждать о том, что это расстояние было около 50 м. Ведь если в приговоре указать расстояние, с которого свидетель обвинения наблюдал за парочкой, да ещё приложить фотографии места происшествия, на которых указана лесистая местность, густо поросшая кустарником, то однозначно возникнут сомнения в достоверности озвученных фактов. А так — 5 м. и никаких сомнений, никаких вопросов. Вот почему судьи Верховного суда РФ сначала приобщили фотографии с места происшествия к материалам уголовного дела, а потом их просто-напросто выбросили. Разве подобные действия судей не являются преступлением?
Далее свидетель обвинения, утверждает, что пара отошла чуть в сторону по тропинке, где и было совершено убийство. По показаниям этого свидетеля расстояние между ними теперь стало 10 метров. Он теперь видел только их фигуры. О чем они разговаривали он не слышал. Потом он услышал стоны, а потом и хрипы.
Прокуратура и суд не устранили высказанных мной замечаний по поводу существенных противоречий в показаниях свидетеля обвинения.
В ходе проведенного эксперимента на слышимость голоса в лесистой части местности составила 30-40 метров, а у подножия склона 70-80 метров (т. 1, л. д. 113). (При этом отмечу, что данная проверка проводилась не в отношении первичных следственных действий, а в отношении показаний другого свидетеля.) По показаниям свидетеля обвинения пара могла удалиться в лесистую часть местности метра на 4, не более. Поэтому с расстояния в 10 метров, из которых не менее 6 метров открытого пространства, как то утверждал данный свидетель в суде, он должен был слышать разговор, а тем более слышать, да и видеть как убивали девушку. Напомню, убитой N. нанесли 46 ударов ножом в различные части тела — грудь, живот, спина, руки, а момент убийства свидетель обвинения наблюдал с 10 метров. По его показаниям он все время убийства-не менее 4-х минут, думал, что они занимаются любовью.
Далее свидетель утверждает, что он стал спускаться вниз, не удержался, побежал вниз,
где смог остановиться метрах в 8 от того места, где происходило убийство. Следователь на схеме указал это расстояние в 15 метров.
Вот на этой траектории свидетель обвинения должен был остановиться. Я спрошу всего лишь одно: «Неужели можно поверить, что он здесь смог бы остановиться?» А ведь достаточно было бы провести следственный эксперимент, чтобы понять абсурдность подобных показаний.Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения он не участвовал в проверке показаний на месте происшествия!? Т. е., получается, что следователь даже не проверял ни одно из показаний свидетеля обвинения на месте происшествия. И все данные, добытые следователем основаны только на его доверии свидетелю. А как же тогда быть с нормами уголовно-процессуального законодательства?
Замечу, что все факты описанные мной положены судом в основу неоспоримых доказательств по делу, послужившим обвинением лица в убийстве. Эти доказательства не оспаривались прокуратурой, потому что она согласилась с предоставленными следствием доказательствами. А ведь достаточно было провести замеры, провести следственные эксперименты, чтобы все встало на свои места. Но нет. Из материалов дела не без участия судьи Воронежского областного суда Маслова В. А. исчезли ряд ходатайств, в том числе о допросе свидетеля обвинения, дабы устранить противоречия в его показаниях, которых аж 4 штуки. А ведь самые первые его показания звучали так: " За деревьями, за густой растительностью я не смог различить конкретных действий, фигур".
Продолжение следует.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Алексеевич.
В начале своей публикации Вы сделали акцент: «Итак по порядку».
Однако, никакие напряжения восприятия не позволили мне понять смысл опубликованного. Единственное, что мне удалось с трудом осознать, так это то, что имеется какое-то противостояние между Вами и должностными лицами по конкретному уголовному делу об убийстве, о котором Вы так многословно рассказали, но не сначала и до конца, а исключительно о детализации некоей середины событий.
Более того, в конце Вы указали, что «все факты описанные мной положены судом в основу неоспоримых доказательств по делу, послужившим обвинением лица в убийстве»? И про «летающую» лопату тоже? Не думаю, но так написано Вами.
Я понимаю, что Вы, как непосредственный участник событий, досконально изучили и заглянули в каждый закоулок событий, но читателям статьи невозможно этого сделать про причине разрозненности фактов и непоследовательности изложения.
Более того, как можно опровергать показания свидетеля, если неизвестна основная версия обвинения?
Много написано, но для чего? Нить повествования не найдена, а мысль зашла в тупик.
Евгений Алексеевич, Вас же будут читать и оценивать, в том числе и простые читатели. Поймут ли они это нелогичное повествование «по порядку»?
Владимир Михайлович!
↓ Читать полностью ↓
Выложу дополнительно документы. Уточню мысль. Основная-достоверность любой выдвинутой версии, даже её части, в том случае, если её невозможно опровергнуть.
Мной представлены две версии. Первая-спор со следственным комитетом и все что с этим происходит. Вторая-суженная часть, основной костяк версии следствия, легшая в основу обвинительного приговора. Поэтому факты, изложенные в первой версии никак не могли послужить «фактом описанным мной и положенным судом в основу неоспоримых доказательств по делу, послужившим обвинением лица в убийстве». Это две совершенно разные версии.
С лопатой, к сожалению, ничего не сделаешь, а вот узнать, почему следственное управление сфабриковало свой ответ, было бы ну очень занимательно. Может быть СУ и представит нечто необъяснимое. Может сам товарищ Ковалев лично на машине возил то письмо, может «это не того Иоана Грозного убили», и он там действительно не проживал. Но эта версия пока что имеет право на жизнь. На то, что ответ был сфабрикован, на заранее какой-то известной одному СУ информации. Пока она не будет опровергнута СУ.
Во второй версии необходимо обратить внимание на два момента. Первый-на проведение первичных следственных действий на месте происшествия и оформлении процессуальных документов. А оценку этим действиям необходимо было дать и суду и прокуратуре. Второй момент-несоответствие выводов следствия и суда, относительно тех обстоятельств, которые были установлены следствием. Необходимо проанализировать на достоверность каждый факт, каждое обстоятельство из версии. Если между дорогой и свидетелем (конечные точки отрезка)расстояние в 100м, а между трупом и дорогой 70м (часть отрезка), то согласно законам математике расстояние дальше по отрезку от трупа до свидетеля будет 30 м, но не 5 и не 7. И также в остальных фактах.
Обратите внимание на такую деталь в приговоре, это на отсутствие версии событий преступления, выдвинутой Коробовым. А можно ли понять приговор, если в нем отсутствуют показания подсудимого, данные им после его отказа от «чистосердечных, признательных» показаний?
Забыл сказать спасибо за существенную поправку по поводу дополнительных документов и пояснений. Исправляюсь. Спасибо.:?
Евгений Алексеевич, от качества поданного материала зависит и результат.
Надеюсь, что мой комментарий выше воспринят как конструктивная критика по подаче материала, а не как критика по сути излагаемой проблемы.
Вы же юрист изложите ситуацию доступно. Версии юриста и прокуратуры виртуальные или реальные.