Чтобы ответить на вопрос, зачем ОНИ мутят ВОДУ, не надо задаваться вопросом кто ОНИ и что это за ВОДА такая, из написанного и так станет все ясно, необходимо ответить только на вопрос, а зачем вообще нужно мутить эту самую ВОДУ? Как известно из старой русской пословицы «В мутной воде легче рыбу ловить».
Вот, например, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, его части 1 и 2 статьи 49 —
1. Защитник — лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу – это ВОДА.
2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката – это мутная ВОДА.
ОНИ – это те, кто издают Законы и те, кто использует эти Законы в их ЦЕЛЯХ. Мутные Законы позволяют править так, как ИМ нужно.
Чтобы поставить раз и навсегда точку в споре о том, что только адвокат вправе оказывать квалифицированную юридическую помощь, а не юрист, потому что адвокат – это профессиональный защитник, я приведу несколько аргументов, один из которых невозможно будет опровергнуть НИКОМУ.
Разница между адвокатом и юристом заключается в том, что адвокат обязательно должен иметь минимально установленный законом опыт работы по специальности юрист и сдать повторно(!) экзамен по специальности юрист(!).
Вот ещё как оценивают разницу между адвокатами и юристами – юрист не может быть профессионалом только потому, что он не сдавал повторно(!) экзамена по профессии – это мнение, высказанное адвокатом Гришиным Александром Владимировичем – «как можно обижаться на мнение непрофессионала (мое мнение), котрый даже экзамен на адвоката не сдал!?».
ОНИ мутят ВОДУ, и многим адвокатам, как это не парадоксально, доставляет удовольствие не только находиться в этой мутной ВОДЕ самим, но ещё и помогать мутить эту самую ВОДУ.
А вот и мой аргумент, который сведет все аргументы ИХ и ИХ сторонников на НЕТ. Если я, имея соответствующий опыт работы по специальности юрист, сдам повторно(!) этот самый квалификационный экзамен, но предпочту остаться в качестве юриста, разве мне кто-нибудь позволит подобное? Конечно, НЕТ. По одной простой причине. А как же ХОМУТ. Тот самый, о котором те же самые ИХ сторонники начинают вспоминать, когда ОНИ заденут их за самое больное.
Я думаю, что этот ХОМУТ – обязательное состояние в какой-либо организации, уплата обязательных платежей на содержание АДМИНИСТРАТИВНОГО АППАРАТА и ещё разной ХРЕНИ (простите меня люди добрые за это некультурное слово, ну очень уж «достали»), обязательное участие в тех делах, от которых ты вправе отказаться, либо за которые работаешь как по субботнику, с той лишь разницей, что раньше субботник проводили, как правило, один раз в году, а по назначению – сколько назначат. Ну и т. д. А на юриста эту ХРЕНЬ – не повесишь.
Помню в проекте о ЗАХОМУЧИВАНИИ юристов, который мы уже обсуждали на ПРАВОРУБе, предлагалось также повесить такой же ХОМУТ и на юристов. Но что то там у НИХ не получилось, и этот проект отложили пока на время в ящик.
Но и там, в проекте, если кто заметил, ОНИ поделили юристов на две категории: собственно юристы полноправные и юристы «обрезанные» или «урезанные» в своих правах. Если юрист свободный – то его права как юриста – ограничены, а если юрист работает в какой-либо организации, то он вправе участвовать в судопроизводстве без каких-либо ограничений. Это называется мутить ВОДУ. И среди юристов, как и среди адвокатов, найдутся те, кто предпочтет стать ИХ сторонниками, и доказывать всему профессиональному миру, что в силу закона бывают настоящие профессиональные юристы, а бывают не профессиональные юристы.
Лично я, почему то думаю, что профессионализм человека проявляется в его знаниях и умении, а не в том, как это видят ОНИ, те, кто мутит ВОДУ, и те, кто им СЛУЖИТ.
А в мутной ВОДЕ может быть и совсем уж ГРЯЗЬ, которую БЫДЛО должно глотать по ИХ воле безропотно.
При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката – третье предложение части 2 статьи 49 УПК РФ. А что, дальше, в суде апелляционной инстанции, указанное лицо уже не сможет представлять интересы обвиняемого вместо адвоката? Что этому мешает? Это я не говорю ещё о дальнейшем участии этого лица в судах кассационной и надзорной инстанций.
Не просто ли было записать, что по делам, подсудным мировому судье указанное лицо допускается и вместо адвоката. Но это тогда будет ВОДА, а ИМ так хочется половить РЫБКИ в мутной ВОДЕ.
Упомянутые статьи кодексов
Уважаемый Евгений Алексеевич, я согласна с тем, что для настоящего юриста-профессионала, всевозможные «корочки», членство в адвокатских палатах (по сути СРО), и т.п. декоративные атрибуты, сами по себе совершенно не нужны и не важны, но они являются пропуском — условием для работы по уголовным делам.
Это что-то вроде абонемента на посещение СИЗО, или клубной карты, без которой невозможно попасть на «закрытые мероприятия», и адвокаты платят именно за это, и терпят свой «хомут» именно ради этого.
Понятно, что это сделано специально, чтобы у государства, точнее чиновников, была возможность давления на адвокатов и расправы с неугодными.
В целом и принципиально, дополнительные требования к юристам, работающим в судах, и тем более по уголовным делам, конечно нужны — это что-то вроде «знака качества», но то, как это реализовано в нашей стране, портит всю картину и губит саму идею обеспечения качества юридических услуг.
Уважаемая Главбух!
Давайте говорить откровенно. Подобным разделением на профессионалов и не профессионалов государство вбивает клин в профессинальное сообщество. Государство изначально, в момент выпуска, не дает выпускнику знак качества на его диплом. А на настоящий момент, когда юристов выпускают все кому не лень, по престижу юристов нанесен непоправимый ущерб.
Я уже не говорю о тех, кто покупает диплом не только через такие ВУЗы, но и в «метро». Вспомните стрелка фармацевтической компании, который убил пять человек в Москве. Диплом у него оказался фальшивкой, однако ничего не мешало ему занимать должность.
А если говорить про знак качества, то он относительно держится только у мед. работников, которые свой профессионализм подтверждают каждые пять лет, а не один раз в жизни, и не задирают по этому поводу свой нос по жизни. Вот у кого надо учиться и профессионализму, и уважению к коллегам.
Уважаемый Евгений Алексеевич, мне кажется, что Вы сами себе противоречите, когда проводите аналогию с медиками — у врачей ведь есть и категории и специализации, и никто не допустит стоматолога или окулиста к проведению хирургических операций по пересадке сердца.
Точно так же и у водителей есть категории, и мотоциклиста не допустят до управления автобусом без переподготовки, и это не дискриминация, а вполне нормальное требование, обеспечивающее хотя бы минимум гарантий безопасности.
Юристам ведь никто не запрещает сдавать экзамен на получение статуса адвоката и проходить переподготовку и повышать квалификацию. Другой вопрос — КАК это происходит в действительности, т.к. у нас слишком многие привыкли решать любые вопросы по знакомству и/или за деньги.
Уважаемая Галина Андреевна!
Вы где-то видели адвоката, который в силу Закона занимается каким-либо отдельным видом деятельности, например, адвокат по уголовным делам, адвокат по договорам, адвокат по семейному праву и т. д.
Где Вы увидели требования Закона о подтверждении своей квалификации адвокатами?
Юрист изучал все то же самое, что и адвокат, и специализация у них одна, а вот врач хирург и врач офтальмолог проходили специализацию каждый в своей области.
Ещё раз подчеркну, что разделение в России адвокатов и юристов — искусственное, и ни что не мешает юристу представлять интересы граждан по уголовным делам. Экзамен нужно сдать-пожалуйста.
Но ведь не допустят без хомута.