«Такой хоккей нам не нужен!» – кто не помнит, ставшую знаменитую на весь мир, фразу нашего знаменитого комментатора Николая Озерова по поводу неигрового поведения сборной команды хоккеистов Канады против сборной команды хоккеистов СССР в 1972 году.
Перефразируя фразу знаменитого комментатора вынужден прокомментировать «неигровое» поведение российских судей в эпоху правления Путина-Лебедева следующим образом: «Такой суд нам не нужен!»
«Такой суд нам не нужен» — это не только моё личное мнение, это мнение многих моих коллег, с которыми я общаюсь, это мнение многих граждан Российской Федерации которые обращаются ко мне за оказанием правовой помощи. Ситуация с судопроизводством, именно с судопроизводством, а не правосудием, в стране сложилась не просто плачевная, а я бы сказал, катастрофическая – и с этим надо что-то делать.
Неуважение граждан, грубость, переходящая в откровенное хамство, высокомерие и чванство, фальсификация протоколов судебного заседания и судебных постановлений, материалов дела, не рассмотрение жалоб граждан в судах кассационных и надзорных инстанций стали стали обычным явлением для Российских судов.
«Ты на что намекаешь? Я тебя спрашиваю, ты на что, царская морда, намекаешь?» — кто не помнит, ставшую также знаменитую на весь мир фразу Жоржа Милославского, которую он произнес устами нашего кумира актера Леонида Куравлева в кинокомедии Леонида Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию»?
Аналогичную фразу мне пришлось выслушивать в одном из районных судов от председательствующего по делу, когда я прервал ПАНИБРАТСКОЕ общение ответчика с судьей своей мыслью о том, что надеюсь на независимый и беспристрастный суд в этом деле.
«Ты на что это (гад-это, как я думаю, осталось между слов) намекаешь? Я тебя спрашиваю, ты на что, (царская морда-это тоже проскакивало где-то между слов) намекаешь? – ор стоял на всё здание суда. «Хорошо хоть, что в мантии нет карманов,- подумал я в тот момент, — пистолет у судьи, очевидно, лежал где-то в кармане брюк или в кобуре под мышкой, иначе, мне не пришлось бы сейчас общаться с Вами.
— Представьте доказательства, которые бы подтверждали Ваши доводы, и представьте письменные доказательства в мой адрес — предложил я представителю стороны в другом судебном заседании.
— Никаких документов я Вам представлять не буду, все есть в материалах дела, можете почитать. Никаких доказательств я Вам представлять не буду, все есть у суда, суд всё знает – парировал тот.
Судья промолчала, прокурор, который присутствовал в зале судебного заседания, произнесла лишь реплику по поводу представления документов в мой адрес, оказывается, мне ничего не мешает ознакомиться с ними в материалах дела.
Что, судья и прокурор не знают про такие незыблимые вещи при осуществлении правосудия как представление стороной процесса комплекта представляемых документов как наряду в адрес суда и прокурора, так и в адрес противоположной стороны спора, своего оппонента? Знают, но не делают.
И вот сижу я, с одной стороны, как представитель этой самой стороны, а с другой стороны сидят: судья — бывший следователь, пом. прокурора, которая ранее курировала того самого следователя и
представитель другой стороны — бывший прокурор города, у которого ранее в подчинении находилась пом. прокурора, и который ранее курировал бывшего следователя — судью. Иначе говоря, я реально представляю себе, что в процессе участвуют две стороны: я и «любовный» треугольник.
И как результат: отказ во всех ходатайствах, в том числе по поводу отвода прокурора. Судья не нашла даже косвенной заинтересованности прокурора в исходе данного дела.
И вот после оглашения речи прокурора я встаю и произношу свою реплику: «Как же нет заинтересованности прокурора, которая зачитала, принесенное с собой напечатанное заключение по делу, не добавив к этому ни слова, в то время как разбирательство дела происходило сегодня? Сегодня сторонами оспаривались обстоятельства по делу, представлялись доказательства по делу?»
-Мы что тут собрались прокурора обсуждать,- вскричала «прокурор».
«Слава Богу,- подумалось мне тогда, — что хоть у этой … нет пистолета. Действительно, и чего это я к ней прицепился. Вся прокуратура не работает, а я к одному работнику прокуратуры прицепился. Нехорошо, — корил я себя потом».
Чего можно ожидать от нашего кривосудия, если в нем до сих пор продолжает работать, например, уже в должности зам. председателя Воронежского областного суда Маслов В. А. который вынес заведомо неправосудный приговор по делу Воронежского маньяка, в этом деле также участвовала «святая троица» — следователь, прокурор и судья, если в суде продолжает работать судья Ступинского городского суда Московской области Ильина О. И. у которой из материалов дела исчез письменный документ (получение данного документа судьей и прокурором документально зафиксировано) – который являлся неопровержимым доказательством по делу, в этом деле также участвовала «святая троица» – секретарь, прокурор и судья.
Сейчас судей по обоим делам прикрывают сами судьи и следственный комитет России во главе с Бастрыкиным А. И.
Чего можно ожидать от приговора судьи Пушкинского городского суда Московской области Сухановой А.М., вынесенного по уголовному делу по обвинению Марченко Татьяны Григорьевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, если она отклонила абсолютно все ходатайства защиты и в качестве доказательства по делу приняла ЗАВЕДОМО два сфальсифицированных документа, один из которых я выкладываю на суд сообщества, чтобы не быть голословным:
Вот они наглядные примеры работы наших судей. Вот она независимость и беспристрастность наших судов. И какого отношения к себе они хотели бы увидеть после такого?
В качестве примера прикладываю ответ, полученный из квалификационной коллегии судей Московской области по факту фальсификации судьей Жуковой О. А. протокола судебного заседания и умышленного лишения сторон процессуальных прав в угоду другой стороне. Факты фальсификации протокола судебного заседания и умышленного лишения сторон процессуальных прав в угоду другой стороне были документально зафиксированы участниками процесса. Но нашему суду «хоть в глаза ссы-Божья роса».
Сегодня, пока писал статью, по телевизору показывали беседу ведущих телеканала Россия 1 с членом Совета по развитию общественного контроля при ГД РФ Владимиром Осечкиным по поводу нашего самого гуманного и справедливого суда во всем мире. Мне понравилось два момента. Первый момент связан как раз с деятельности ККС. Оказывается в ККС – 30% участников не судьи. Но при этом и не общественные деятели или правозащитники. Непонятно кто. Поэтому и нет у народа никакого контроля за деятельностью судов.
Во времена правления Феодора Иоановича был подготовлен замечательный проект о чинах. Так вот, согласно этому проекту, описанному С. М. Соловьевым в его издании «Об истории новой России», надзор за деятельностью судей должен был осуществлять главный боярин совместно с двенадцатью заседателями из бояр и думных людей. Вот он первоначальный замысел о двенадцати присяжных заседателях. Не выступать в качестве судей, но быть судьями над судьями.
В одной из своих передач «Момент истины» ведущий Андрей Караулов похвалился работой ККС – только за один 2012 год было уволено из рядов судейского сообщества порядка 100 судей. По моим подсчетам такой минимум в год надо увольнять только из одного субъекта РФ. А реально – не менее одного судьи в год необходимо увольнять из каждого районного СОЮ. Вот какие катастрофические размеры приобрели «псевдо судьи» и «псевдо правосудие».
Второй момент, который мне понравился – это когда ведущий задал вопрос Владимиру Осечкину: «А что, разве Президент не знает, что у него делается в судах?»
Президент может не знать, что у него в стране делается в отдельных районных или городских судах, но не знать, что у него творится вообще в судах, он не может. Как и не может не понимать того, что СОЮ в том виде в каком они пребывают сейчас, не могут дальше работать. Необходимо что-то делать, и не просто что-то, а срочно что-то делать. В первую очередь, необходимо поменять мертвую голову Верховного суда РФ. В этом году, господин президент, исполнится уже 16 лет, как судом принят мой иск, но по нему так и не вынесено решения. Причем решение не вынесено Верховным судом РФ!?
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ:
задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
О каком своевременном разрешении гражданских дел и защите прав граждан можно вести лет в течение почти 16 лет!!!
Набившая оскомину осталась так и не решенная проблема с протоколом судебного заседания, которую в своё время попытался разрешить ПРАВОРУБ путем инициирования внесения законопроекта через различные госструктуры. Увы, преодолеть коррупционный заслон в данном направлении нашему сообществу не удалось, не через президента РФ, не через ГД РФ, не через партийные фракции ГД РФ.
А ведь эта проблема уже давно решена и бесперебойно функционирует в системе Арбитражных судов России. Сами судьи решили эту проблему на местном, так сказать, бытовом уровне.
В каждом судебном заседании суда ведется аудиозапись и видеозапись судебного заседания, причем все желающие могут по монитору наблюдать ход судебного заседания. Ознакомление с протоколом судебного заседания происходит прозрачно, все расписано на сайте суда — куда и когда сдать заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания, и когда можно получить этот самый протокол на ознакомление.
В СОЮ отсутствуют правила ознакомления с протоколом судебного заседания, председатели судов категорически отказываются создавать такие правила хотя бы в своем суде. Диктофон на столе представителя приводит судей СОЮ в шоковое состояние.
По поводу установления видеокамер в зале судебного заседания в СОЮ нам в очередной раз все, начиная от мелких сошек и кончая президентом России В. Путиным, «вешают лапшу на уши» — нет средств.
Вы были в СОЮ вообще-то? Они увешаны дорогостоящими видеокамерами, причем избыточными количеством как в коридорах суда, так и в зале суда. Например, в Нагатинском суде на каждый коридор висит не менее 4 видеокамер, хотя более чем достаточно двух, а в зале судебного заседания Московского городского суда площадью около 30 кв. м. находится также 4 видеокамеры. Заметьте, видеокамеры размещены в зале судебного заседания, т. е. уже даже деньги потрачены и залы судебного заседания обеспечены этими самыми пресловутыми видеокамерами, а нам продолжают твердить – нет материальной возможности обеспечить судебные заседания видеозаписью. Так и хочется спросить:
— Вы (президент, депутаты, министры, судьи) нас совсем за дебилов держите?
— Фотоаппарат выложить и сдать!- такими словами меня встретила охрана на входе здания апелляционной коллегии Мосгорсуда, — если фотоаппарат не сдадите, то в здание суда мы Вас не пустим. Говорю:
— Назовите норму закона, которой Вы руководствуетесь?
— А вот она на стене висит. Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режима на посту по охране здания Московского городского суда, утвержденная председателем Московского городского суда Егорой О. А.
Я аж оторопел от такой встречи. Я реально понимал, что охрана тут ни при чем, они простые исполнители, но у меня в связи с этим возник вопрос к председателю Мосгорсуда госпоже Егоровой Ольге Александровне: «Какую опасность для судей Мосгорсуда представляет фотоаппарат?» Дайте ответ, я его публично опубликую, пусть люди посмотрят чего сс… боятся судьи в Мосгорсуде?
А вот как этот вопрос решен в Арбитражном суде города Москвы. В соответствии с п. 5.13 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде города Москвы ограничения введены только в отношении крупной офисной техники:
В случае необходимости проноса в здание крупногабаритной оргтехники (принтер, копир, сканер) для целей ознакомления с делами, либо другой техники схожей с офисным оборудованием используемым в деятельности АСМ посетитель обязан получить карточку-заместитель у сотрудника полиции при прохождении досмотрового контроля (Приложение № 5).
Никаких ограничений в отношении фотоаппаратов нет. Кроме того, нельзя не заметить, что в случае необходимости проноса офисной техники в здание АС, посетитель все документы оформляет тут же на входе. В Мосгорсуде для этого необходимо вначале получить разрешение у судьи, который ведет Ваше дело.
Даже небольшой сравнительный анализ работы двух судов показывает, что в СОЮ простым гражданам существенно ограничен доступ к защите своих прав. Причем ограничен он не только депутатами (умнейшими души человеками) на законодательном уровне, но ограничен также и судьями на местах.
Дополнительно, в качестве примера, к материалам дела я прикрепил свой запрос и ответ одного из председателей городского суда по поводу возможности получения доступа к протоколу судебного заседания и материалам дела, а также один из ответов председателя районного суда города Москвы по поводу работы информационной системы суда.
Срок получения повторных копий судебных постановлений, например, в Ступинском городском суде определен председателем суда в один месяц. Январь 2012 года в том же суде встретил меня сюрпризом, когда у меня в канцелярии суда отказались принять заявление в суд по причине…отсутствия в комплекте представляемых вместе с заявлением документов копии паспорта? По поводу возражений, что данный документ не предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, получил ответ-это указание председателя суда!
Ну а по поводу ознакомлений с материалами дела на стуле, краешке стола, на одной ноге я уже просто молчу — это норма наших судов. На снимке слева – фотографирование дела, разложенного на коленях, на снимке справа – фотографирование материалов дела, разложенного на стуле.
В каждом суде свое время работы, свои правила работы, поведения, отношения к гражданам. Как будто каждый суд – это отдельное государство в государстве со своими органами управления и законами.
Вынужден ещё раз подчеркнуть, что та система организации судопроизводства в России – есть ни что иное, как определенные способы и методы манипулирования/воздействия (правильнее было бы сказать мошенничества) судьями на существо поставляемых ими судебных решений. Причем эта система действует как на уровне низшего звена судебной системы, так и на уровне судов субъектов РФ, и также на уровне Верховного суда РФ.
Изучение и анализ судебной практики последних лет, основанные не только на моем сугубо личном мнении, но и на мнении многих моих коллег, в том числе и из числа участников профессионального сообщества адвокатов и юристов Праворуб, позволяют сделать неутешительные выводы в плане того, что правосудия в его истинном значении и понимании в России просто нет, разрешение споров отдано на откуп судам субъектов РФ, Верховный суд РФ – есть профанация. Чтобы не быть голословным предлагаю взглянуть на ответ зам. председателя Верховного суда РФ:
Первое, что бросается в глаза, так это откровенное наплевательство судьи Верховного суда РФ в статусе зам. председателя Верховного суда РФ на строгое соблюдение норм процессуального законодательство.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ зам. председателя Верховного суда РФ ОБЯЗАН вынести такой процессуальный документ как – ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда. Однако на руки гражданину выдается…обычная отписка, цена которой не дороже кусочка туалетной бумаге. А если быть точным такие ответы получают все граждане России.
Второе, что бросается в глаза, так это то, что нет ответов на поставленные вопросы, причем, в конкретном случае, ни одного. Обычно все ответы на кассационные жалобы судьи Верховного суда РФ и субъектов РФ облачают в стандартную форму отписки. В этих формах вставляются только данные дела, взятые из апелляционного определенния. Поэтому, если из кассационных определений и отписок судей изъять данные по делу и наложить их друг на друга, то они совпадут как по форме, так и по объему и содержанию текста.
В последнее время «в народе» появилось утверждение, что если у стороны спора есть выход на суд субъекта РФ, то отстоять свое право в суде не получится. К сожалению, судебная практика последнего времени свидетельствует в пользу таких утверждений. Такие «заказные» дела видны даже не специалисту, по характерным признакам, а иногда по характерному запаху. Это когда суд без всяких мотивировок необоснованно и без всяких ссылок на законы отказывает одной стороне в удовлетворении заявляемых ею ходатайств, в приобщении к материалам дела доказательств и т. д. и все это «засиливается» в суде субъекта РФ, либо наоборот, доказанное решение суда первой инстанции безмотивировочно отменяется и также «засиливается» судом субъекта РФ.
Угрож
ающие размеры «засиленных» судебных постановлений представляют собой дела по жилищным спорам, в результате чего многие граждане России оказываются выброшенными на улицу. Таким образом, очевидно, наше социально направленное государство решает вопросы со статистикой по обеспечению граждан России жильем. В то время как в отдельных регионах России в обеспечение граждан жильем вбрасываются просто колоссальные средства, в центральных регионах России граждан выбрасывают на улицу, как последних собак. Причем выбрасывают независимо от занимаемого статуса и положения в этом самом государстве.
Доказать получение судьями откатов вряд ли получится, потому что как в том анекдоте – А кто ж их ловить то будет? Некому. Нет в стране ни полиции, ни следствия, ни прокуратуры. Судя по молчанию председателя Следственного комитета РФ, который получил мое к нему обращения ещё 21.12.2013 года-сдулся и следственный комитет РФ.
Но, как я уже говорил выше, указанные судебные постановления обладают рядом специфических признаков, по жилью – это то, что сразу же после вынесения решения судом апелляционной инстанции спорные квартиры тут же уходят на продажу, а по все остальным делам характерным признаком является определенный нехороший запашок по делу.
По одному из таких «засиленных» Московским городским судом дел, вступившему в законную силу и прошедшему все судебные инстанции, тот же Московский городской суд впоследствии отказал в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам – была доказана фальсификация двух основных доказательств по делу, причем эти два документы суд первой инстанции не признал в качестве доказательств по делу, а вот Московский городской суд, сомнительные изначально документы, облек в доказательства и постановил новое решение.
Замечу, что все апелляционное определение «состряпано» исключительно на основании тех двух доказательств, которые были признаны сфальсифицированными. Судебную практику по данному делу обязательно выложу.
При этом замечу о нехорошем, просто омерзительном случае, который имел место в Московском городском суде 22 января 2014 года во время оглашения решения суда по делу — зал № 403. Секретарь судебного заседания сначала захихикала, а потом уже не смогла сдержать себя от смеха. Действительно, ну как тут не посмеяться над тем, что человека выбросили на улицу?
Правда, госпожа председатель Московского городского суда Егорова О. А., что мы в этот день увидели лицо настоящего суда, возглавляемого Вами? При этом замечу, что ни один
из трех судей так и не сделал замечания своему секретарю. Лично мне стыдно за такой суд, а Вам, Ольга Александровна?
По второму «засиленному» Московским городским судом делу, также направленном, только теперь на лишение гражданина права собственности на жильё, я, в Верховный суд РФ в качестве доказательств нарушения судом закона, указал на обстоятельство того, что суд не применил закон, подлежащий применению.
Есть один очень интересный закон, который устанавливает обратную силу, и в соответствии с которым у второго супруга появляется право собственности на жилье, вместо права доли на пай. В полученном кассационном определении Верховного суда РФ содержался отказ, в котором не было даже упоминания о том, почему суд апелляционной инстанции не применил этот закон, и что по этому поводу думает сам Верховный суд РФ.
Права была Наталья Руслановна, ох как права, когда говорила о противоречивой практике Московского городского суда по делам данной категории, но чтобы вот так, до такой степени, я даже не догадывался.
Кроме того, в кассационной жалобе я дополнительно указал на грубейшую ошибку суда, когда требование о применении судом срока исковой давности от имени умершего, заявило другое лицо, не имея на то никаких прав, т.к. это требование неразрывно связано с личностью заявителя. По праву наследования такое требование может перейти наследнику только в том случае, если при жизни собственник имущества заявит такое требование и это требование будет облечено в надлежащую доказательственную форму. Но суд сделал вид, что он ничего такого и не видел в жалобе.
И в этом случае человек оказался выброшенным на улицу.
По третьему «засиленному» Московским городским судом эпизоду произошла вообще парадоксальная история, посадившая Московский городской суд в такую …. «галошу». Московский городской суд в августе 2013 года по привычке отменил решение суда первой инстанции, которое, несмотря на то, что было вынесено в пользу лица, которое впоследствии обратилось ко мне за оказание правовой помощи, оказалось НЕЗАКОННЫМ.
Суд первой инстанции в этом случае рассмотрел в 2011-2013 годах дело, которое было уже рассмотрено ранее этим же судом между этими же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, и которое вступило в законную силу — п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По первоначальному иску одна сторона просила суд о признании гр. О. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; а гр. О. по встречному иску заявила встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Суд в 2009 году постановил: удовлетворить требования гр. О. в части о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; в остальных требованиях всем отказать.
На основании этого решения суда гр. О. был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое ещё не было окончено.
Более того, на момент апелляционного рассмотрения рассмотренного ранее дела, вступило в законную силу ещё одно решение районного суда города Москвы от 2 августа 2013 года, которым было постановлено вселить гр. О. и её несовершеннолетнюю дочь в спорную квартиру.
Указанное решение было предоставлено гр. О. в суд апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и замечаниями на протокол судебного заседания. Однако суд отклонил данное доказательство, сославшись на то, что оно не было заявлено в суде первой инстанции(!?), поэтому не может быть принято в суде второй инстанции, при этом в самом апелляционном определении об этом нет ни одного слова. Как будто и не заявлялось в суде об этом решении суда – как говорится, все чисто, не подкопаешься.
Интере
сно, для кого писались вот эти строчки закона и что должно было произойти, чтобы судьи Московского городского суда не увидели вот этого:
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение- ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
После оглашения апелляционного определения вторая сторона подает заявление в районный суд города Москвы об открывшемся новом обстоятельстве и на основании апелляционного Московского городского суда отменяет решение районного городского суда от 2 августа 2013 года.
Какая схема!!! И все вроде бы законно, и судьи «законно» потирают свои натруженные, золотые руки. Потирают до тех пор, пока какой-то там юрист Коробов Е. А. не начинает ломать эту «схему».
Понятно, что и жалобу в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ можно дальше «засилить» в обычном, а можно и в подключенном «телефонным правом».
Только «засиливание»судебных постановлений будет теперь происходить публичным порядком, с преданием гласности «кривосудия» и «кривосудцев». Да и не так просто теперь избавиться от специфично пахнущих судебных постановлений.
В Верховный суд РФ сейчас в порядке ст. 391.11. ГПК РФ заинтересованным лицом подана жалоба на очередное «засиленное» Московским городским судом решение, которое также отменило решение суда первой инстанции о признании знака отличия работнику, выданного Роспотребсоюзом, ведомственной наградой, и имеющему право на присвоение звания «Ветеран труда» (в связи с чем возникает закономерный вопрос – не слишком ли много отменяется судебных постановлений в сомнительном порядке, в то время как без внимания остаются откровенно сомнительные и даже более того, откровенно неправосудные решения судов первой инстанции. Считаю необходимым запросить по этому поводу статистику судов субъектов РФ по каждой отмене решения суда РФ с указанием фамилий судей, вынесших решений по данному делу, и с указанием фамилий судей, вынесших апелляционные постановления).
В обоснование требований указано, в том числе на противоположное решение Верховного суда РФ по аналогичному делу, постановленному под председательствующим судьи – председателем судебного состава по трудовым и социальным делам судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РФ Горохова А. Б. (Определение — дело №4-КГ13-14 от 21.06.2013 года). Вот какой вывод сделан Верховный судом в указанном Определении:
/Правовой смысл подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» указывает на то, что к числу лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего в соответствующий период законодательства органами и организациями, наделенными определенными полномочиями в установленном законом порядке./
В суде было установлено и это судом признано, что награждение работника Значком «Отличник советской потребительской кооперации» имело место в то время, когда эта награда признавалась основанием к присвоению звания «Ветеран труда».
Так почему же такое происходит, что одни и те же судьи Верховного суда РФ по одному и тому же предмету спора и по одним и тем же обстоятельствам выносят и затвердевают противоположные судебные решения. Это ли не преступление?
Давайте посмотрим куда и как уходят наши деньги в системе судов общей юрисдикции. Сколько и за что конкретно мы платим каждому судье СОЮ.
Т. е. один судья субъекта РФ, не говоря уже о судье Верховного суда РФ, получает зарплату в объеме не меньше, а возможно даже и больше, чем все учителя районной школы или врачи районной больницы, занимаясь при этом только тем, что подписывает подсунутую ему консультантом форму.
Посмотрите, что творится в каждом (!) суде Российской Федерации. В правовом государстве у каждого суда беспрецедентная охрана. Кто-то из коллег даже на сайте выступал за «одобрямс» такому разбрасыванию бюджетными (читай, нашими) деньгами, главное, чтобы в суде была обеспечена наша безопасность.
Лично мне в суде такая безопасность с такой охраной не требуется. Эту бы охрану да в народное хозяйство, в котором рук не хватает, либо, в крайнем случае, на охрану аэропортов, вокзалов, метро, школы, детских садов и т. д.
Давно пора не только понять, что эта вся охрана направлена на охрану СУДЕЙСКИХ ЗАДНИЦ от народного гнева, но уже и потребовать от так называемой «нашей» власти отчитаться за расходование наших народных денег и умерить свой аппетит.
А ещё, когда меня в очередной раз обыскивали (кто-то считает что досматривали) в суде, я вдруг понял, что так положено, ибо так поступают и в СИЗО и в тюрьме, прежде чем допустить до преступников.
Вот крайняя, услышанная мной в коридоре Московского городского суда, фраза, произнесенная старенькой бабушкой, которая резюмирует все мной выше сказанное: «Да помогите мне получить документы в этом ПРОКЛЯТОМ суде, в который я попала в первый раз в своей жизни».
Вот и я говорю: «ТАКОЙ …… СУД НАМ НЕ НУЖЕН!»
Перефразируя фразу знаменитого комментатора вынужден прокомментировать «неигровое» поведение российских судей в эпоху правления Путина-Лебедева следующим образом: «Такой суд нам не нужен!»
«Такой суд нам не нужен» — это не только моё личное мнение, это мнение многих моих коллег, с которыми я общаюсь, это мнение многих граждан Российской Федерации которые обращаются ко мне за оказанием правовой помощи. Ситуация с судопроизводством, именно с судопроизводством, а не правосудием, в стране сложилась не просто плачевная, а я бы сказал, катастрофическая – и с этим надо что-то делать.
Неуважение граждан, грубость, переходящая в откровенное хамство, высокомерие и чванство, фальсификация протоколов судебного заседания и судебных постановлений, материалов дела, не рассмотрение жалоб граждан в судах кассационных и надзорных инстанций стали стали обычным явлением для Российских судов.
«Ты на что намекаешь? Я тебя спрашиваю, ты на что, царская морда, намекаешь?» — кто не помнит, ставшую также знаменитую на весь мир фразу Жоржа Милославского, которую он произнес устами нашего кумира актера Леонида Куравлева в кинокомедии Леонида Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию»?
Аналогичную фразу мне пришлось выслушивать в одном из районных судов от председательствующего по делу, когда я прервал ПАНИБРАТСКОЕ общение ответчика с судьей своей мыслью о том, что надеюсь на независимый и беспристрастный суд в этом деле.
«Ты на что это (гад-это, как я думаю, осталось между слов) намекаешь? Я тебя спрашиваю, ты на что, (царская морда-это тоже проскакивало где-то между слов) намекаешь? – ор стоял на всё здание суда. «Хорошо хоть, что в мантии нет карманов,- подумал я в тот момент, — пистолет у судьи, очевидно, лежал где-то в кармане брюк или в кобуре под мышкой, иначе, мне не пришлось бы сейчас общаться с Вами.
— Представьте доказательства, которые бы подтверждали Ваши доводы, и представьте письменные доказательства в мой адрес — предложил я представителю стороны в другом судебном заседании.
— Никаких документов я Вам представлять не буду, все есть в материалах дела, можете почитать. Никаких доказательств я Вам представлять не буду, все есть у суда, суд всё знает – парировал тот.
Судья промолчала, прокурор, который присутствовал в зале судебного заседания, произнесла лишь реплику по поводу представления документов в мой адрес, оказывается, мне ничего не мешает ознакомиться с ними в материалах дела.
Что, судья и прокурор не знают про такие незыблимые вещи при осуществлении правосудия как представление стороной процесса комплекта представляемых документов как наряду в адрес суда и прокурора, так и в адрес противоположной стороны спора, своего оппонента? Знают, но не делают.
И вот сижу я, с одной стороны, как представитель этой самой стороны, а с другой стороны сидят: судья — бывший следователь, пом. прокурора, которая ранее курировала того самого следователя и
представитель другой стороны — бывший прокурор города, у которого ранее в подчинении находилась пом. прокурора, и который ранее курировал бывшего следователя — судью. Иначе говоря, я реально представляю себе, что в процессе участвуют две стороны: я и «любовный» треугольник. И как результат: отказ во всех ходатайствах, в том числе по поводу отвода прокурора. Судья не нашла даже косвенной заинтересованности прокурора в исходе данного дела.
И вот после оглашения речи прокурора я встаю и произношу свою реплику: «Как же нет заинтересованности прокурора, которая зачитала, принесенное с собой напечатанное заключение по делу, не добавив к этому ни слова, в то время как разбирательство дела происходило сегодня? Сегодня сторонами оспаривались обстоятельства по делу, представлялись доказательства по делу?»
-Мы что тут собрались прокурора обсуждать,- вскричала «прокурор».
«Слава Богу,- подумалось мне тогда, — что хоть у этой … нет пистолета. Действительно, и чего это я к ней прицепился. Вся прокуратура не работает, а я к одному работнику прокуратуры прицепился. Нехорошо, — корил я себя потом».
Чего можно ожидать от нашего кривосудия, если в нем до сих пор продолжает работать, например, уже в должности зам. председателя Воронежского областного суда Маслов В. А. который вынес заведомо неправосудный приговор по делу Воронежского маньяка, в этом деле также участвовала «святая троица» — следователь, прокурор и судья, если в суде продолжает работать судья Ступинского городского суда Московской области Ильина О. И. у которой из материалов дела исчез письменный документ (получение данного документа судьей и прокурором документально зафиксировано) – который являлся неопровержимым доказательством по делу, в этом деле также участвовала «святая троица» – секретарь, прокурор и судья.
Сейчас судей по обоим делам прикрывают сами судьи и следственный комитет России во главе с Бастрыкиным А. И.
Чего можно ожидать от приговора судьи Пушкинского городского суда Московской области Сухановой А.М., вынесенного по уголовному делу по обвинению Марченко Татьяны Григорьевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, если она отклонила абсолютно все ходатайства защиты и в качестве доказательства по делу приняла ЗАВЕДОМО два сфальсифицированных документа, один из которых я выкладываю на суд сообщества, чтобы не быть голословным:
Вот они наглядные примеры работы наших судей. Вот она независимость и беспристрастность наших судов. И какого отношения к себе они хотели бы увидеть после такого?
В качестве примера прикладываю ответ, полученный из квалификационной коллегии судей Московской области по факту фальсификации судьей Жуковой О. А. протокола судебного заседания и умышленного лишения сторон процессуальных прав в угоду другой стороне. Факты фальсификации протокола судебного заседания и умышленного лишения сторон процессуальных прав в угоду другой стороне были документально зафиксированы участниками процесса. Но нашему суду «хоть в глаза ссы-Божья роса».
Сегодня, пока писал статью, по телевизору показывали беседу ведущих телеканала Россия 1 с членом Совета по развитию общественного контроля при ГД РФ Владимиром Осечкиным по поводу нашего самого гуманного и справедливого суда во всем мире. Мне понравилось два момента. Первый момент связан как раз с деятельности ККС. Оказывается в ККС – 30% участников не судьи. Но при этом и не общественные деятели или правозащитники. Непонятно кто. Поэтому и нет у народа никакого контроля за деятельностью судов.
Во времена правления Феодора Иоановича был подготовлен замечательный проект о чинах. Так вот, согласно этому проекту, описанному С. М. Соловьевым в его издании «Об истории новой России», надзор за деятельностью судей должен был осуществлять главный боярин совместно с двенадцатью заседателями из бояр и думных людей. Вот он первоначальный замысел о двенадцати присяжных заседателях. Не выступать в качестве судей, но быть судьями над судьями.
В одной из своих передач «Момент истины» ведущий Андрей Караулов похвалился работой ККС – только за один 2012 год было уволено из рядов судейского сообщества порядка 100 судей. По моим подсчетам такой минимум в год надо увольнять только из одного субъекта РФ. А реально – не менее одного судьи в год необходимо увольнять из каждого районного СОЮ. Вот какие катастрофические размеры приобрели «псевдо судьи» и «псевдо правосудие».
Второй момент, который мне понравился – это когда ведущий задал вопрос Владимиру Осечкину: «А что, разве Президент не знает, что у него делается в судах?»
Президент может не знать, что у него в стране делается в отдельных районных или городских судах, но не знать, что у него творится вообще в судах, он не может. Как и не может не понимать того, что СОЮ в том виде в каком они пребывают сейчас, не могут дальше работать. Необходимо что-то делать, и не просто что-то, а срочно что-то делать. В первую очередь, необходимо поменять мертвую голову Верховного суда РФ. В этом году, господин президент, исполнится уже 16 лет, как судом принят мой иск, но по нему так и не вынесено решения. Причем решение не вынесено Верховным судом РФ!?
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ:
задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
О каком своевременном разрешении гражданских дел и защите прав граждан можно вести лет в течение почти 16 лет!!!Набившая оскомину осталась так и не решенная проблема с протоколом судебного заседания, которую в своё время попытался разрешить ПРАВОРУБ путем инициирования внесения законопроекта через различные госструктуры. Увы, преодолеть коррупционный заслон в данном направлении нашему сообществу не удалось, не через президента РФ, не через ГД РФ, не через партийные фракции ГД РФ.
А ведь эта проблема уже давно решена и бесперебойно функционирует в системе Арбитражных судов России. Сами судьи решили эту проблему на местном, так сказать, бытовом уровне.
В каждом судебном заседании суда ведется аудиозапись и видеозапись судебного заседания, причем все желающие могут по монитору наблюдать ход судебного заседания. Ознакомление с протоколом судебного заседания происходит прозрачно, все расписано на сайте суда — куда и когда сдать заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания, и когда можно получить этот самый протокол на ознакомление.
В СОЮ отсутствуют правила ознакомления с протоколом судебного заседания, председатели судов категорически отказываются создавать такие правила хотя бы в своем суде. Диктофон на столе представителя приводит судей СОЮ в шоковое состояние.
По поводу установления видеокамер в зале судебного заседания в СОЮ нам в очередной раз все, начиная от мелких сошек и кончая президентом России В. Путиным, «вешают лапшу на уши» — нет средств.
Вы были в СОЮ вообще-то? Они увешаны дорогостоящими видеокамерами, причем избыточными количеством как в коридорах суда, так и в зале суда. Например, в Нагатинском суде на каждый коридор висит не менее 4 видеокамер, хотя более чем достаточно двух, а в зале судебного заседания Московского городского суда площадью около 30 кв. м. находится также 4 видеокамеры. Заметьте, видеокамеры размещены в зале судебного заседания, т. е. уже даже деньги потрачены и залы судебного заседания обеспечены этими самыми пресловутыми видеокамерами, а нам продолжают твердить – нет материальной возможности обеспечить судебные заседания видеозаписью. Так и хочется спросить:
— Вы (президент, депутаты, министры, судьи) нас совсем за дебилов держите?
— Фотоаппарат выложить и сдать!- такими словами меня встретила охрана на входе здания апелляционной коллегии Мосгорсуда, — если фотоаппарат не сдадите, то в здание суда мы Вас не пустим. Говорю:
— Назовите норму закона, которой Вы руководствуетесь?
— А вот она на стене висит. Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режима на посту по охране здания Московского городского суда, утвержденная председателем Московского городского суда Егорой О. А.
Я аж оторопел от такой встречи. Я реально понимал, что охрана тут ни при чем, они простые исполнители, но у меня в связи с этим возник вопрос к председателю Мосгорсуда госпоже Егоровой Ольге Александровне: «Какую опасность для судей Мосгорсуда представляет фотоаппарат?» Дайте ответ, я его публично опубликую, пусть люди посмотрят чего сс… боятся судьи в Мосгорсуде?
А вот как этот вопрос решен в Арбитражном суде города Москвы. В соответствии с п. 5.13 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде города Москвы ограничения введены только в отношении крупной офисной техники:
В случае необходимости проноса в здание крупногабаритной оргтехники (принтер, копир, сканер) для целей ознакомления с делами, либо другой техники схожей с офисным оборудованием используемым в деятельности АСМ посетитель обязан получить карточку-заместитель у сотрудника полиции при прохождении досмотрового контроля (Приложение № 5).
Никаких ограничений в отношении фотоаппаратов нет. Кроме того, нельзя не заметить, что в случае необходимости проноса офисной техники в здание АС, посетитель все документы оформляет тут же на входе. В Мосгорсуде для этого необходимо вначале получить разрешение у судьи, который ведет Ваше дело.
Даже небольшой сравнительный анализ работы двух судов показывает, что в СОЮ простым гражданам существенно ограничен доступ к защите своих прав. Причем ограничен он не только депутатами (умнейшими души человеками) на законодательном уровне, но ограничен также и судьями на местах.
Дополнительно, в качестве примера, к материалам дела я прикрепил свой запрос и ответ одного из председателей городского суда по поводу возможности получения доступа к протоколу судебного заседания и материалам дела, а также один из ответов председателя районного суда города Москвы по поводу работы информационной системы суда.
Срок получения повторных копий судебных постановлений, например, в Ступинском городском суде определен председателем суда в один месяц. Январь 2012 года в том же суде встретил меня сюрпризом, когда у меня в канцелярии суда отказались принять заявление в суд по причине…отсутствия в комплекте представляемых вместе с заявлением документов копии паспорта? По поводу возражений, что данный документ не предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, получил ответ-это указание председателя суда!
Ну а по поводу ознакомлений с материалами дела на стуле, краешке стола, на одной ноге я уже просто молчу — это норма наших судов. На снимке слева – фотографирование дела, разложенного на коленях, на снимке справа – фотографирование материалов дела, разложенного на стуле.
В каждом суде свое время работы, свои правила работы, поведения, отношения к гражданам. Как будто каждый суд – это отдельное государство в государстве со своими органами управления и законами.
Вынужден ещё раз подчеркнуть, что та система организации судопроизводства в России – есть ни что иное, как определенные способы и методы манипулирования/воздействия (правильнее было бы сказать мошенничества) судьями на существо поставляемых ими судебных решений. Причем эта система действует как на уровне низшего звена судебной системы, так и на уровне судов субъектов РФ, и также на уровне Верховного суда РФ.
Изучение и анализ судебной практики последних лет, основанные не только на моем сугубо личном мнении, но и на мнении многих моих коллег, в том числе и из числа участников профессионального сообщества адвокатов и юристов Праворуб, позволяют сделать неутешительные выводы в плане того, что правосудия в его истинном значении и понимании в России просто нет, разрешение споров отдано на откуп судам субъектов РФ, Верховный суд РФ – есть профанация. Чтобы не быть голословным предлагаю взглянуть на ответ зам. председателя Верховного суда РФ:
Первое, что бросается в глаза, так это откровенное наплевательство судьи Верховного суда РФ в статусе зам. председателя Верховного суда РФ на строгое соблюдение норм процессуального законодательство.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ зам. председателя Верховного суда РФ ОБЯЗАН вынести такой процессуальный документ как – ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда. Однако на руки гражданину выдается…обычная отписка, цена которой не дороже кусочка туалетной бумаге. А если быть точным такие ответы получают все граждане России.
Второе, что бросается в глаза, так это то, что нет ответов на поставленные вопросы, причем, в конкретном случае, ни одного. Обычно все ответы на кассационные жалобы судьи Верховного суда РФ и субъектов РФ облачают в стандартную форму отписки. В этих формах вставляются только данные дела, взятые из апелляционного определенния. Поэтому, если из кассационных определений и отписок судей изъять данные по делу и наложить их друг на друга, то они совпадут как по форме, так и по объему и содержанию текста.
В последнее время «в народе» появилось утверждение, что если у стороны спора есть выход на суд субъекта РФ, то отстоять свое право в суде не получится. К сожалению, судебная практика последнего времени свидетельствует в пользу таких утверждений. Такие «заказные» дела видны даже не специалисту, по характерным признакам, а иногда по характерному запаху. Это когда суд без всяких мотивировок необоснованно и без всяких ссылок на законы отказывает одной стороне в удовлетворении заявляемых ею ходатайств, в приобщении к материалам дела доказательств и т. д. и все это «засиливается» в суде субъекта РФ, либо наоборот, доказанное решение суда первой инстанции безмотивировочно отменяется и также «засиливается» судом субъекта РФ.
Угрож
ающие размеры «засиленных» судебных постановлений представляют собой дела по жилищным спорам, в результате чего многие граждане России оказываются выброшенными на улицу. Таким образом, очевидно, наше социально направленное государство решает вопросы со статистикой по обеспечению граждан России жильем. В то время как в отдельных регионах России в обеспечение граждан жильем вбрасываются просто колоссальные средства, в центральных регионах России граждан выбрасывают на улицу, как последних собак. Причем выбрасывают независимо от занимаемого статуса и положения в этом самом государстве.Доказать получение судьями откатов вряд ли получится, потому что как в том анекдоте – А кто ж их ловить то будет? Некому. Нет в стране ни полиции, ни следствия, ни прокуратуры. Судя по молчанию председателя Следственного комитета РФ, который получил мое к нему обращения ещё 21.12.2013 года-сдулся и следственный комитет РФ.
Но, как я уже говорил выше, указанные судебные постановления обладают рядом специфических признаков, по жилью – это то, что сразу же после вынесения решения судом апелляционной инстанции спорные квартиры тут же уходят на продажу, а по все остальным делам характерным признаком является определенный нехороший запашок по делу.
По одному из таких «засиленных» Московским городским судом дел, вступившему в законную силу и прошедшему все судебные инстанции, тот же Московский городской суд впоследствии отказал в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам – была доказана фальсификация двух основных доказательств по делу, причем эти два документы суд первой инстанции не признал в качестве доказательств по делу, а вот Московский городской суд, сомнительные изначально документы, облек в доказательства и постановил новое решение.
Замечу, что все апелляционное определение «состряпано» исключительно на основании тех двух доказательств, которые были признаны сфальсифицированными. Судебную практику по данному делу обязательно выложу.
При этом замечу о нехорошем, просто омерзительном случае, который имел место в Московском городском суде 22 января 2014 года во время оглашения решения суда по делу — зал № 403. Секретарь судебного заседания сначала захихикала, а потом уже не смогла сдержать себя от смеха. Действительно, ну как тут не посмеяться над тем, что человека выбросили на улицу?
Правда, госпожа председатель Московского городского суда Егорова О. А., что мы в этот день увидели лицо настоящего суда, возглавляемого Вами? При этом замечу, что ни один
из трех судей так и не сделал замечания своему секретарю. Лично мне стыдно за такой суд, а Вам, Ольга Александровна?
По второму «засиленному» Московским городским судом делу, также направленном, только теперь на лишение гражданина права собственности на жильё, я, в Верховный суд РФ в качестве доказательств нарушения судом закона, указал на обстоятельство того, что суд не применил закон, подлежащий применению.
Есть один очень интересный закон, который устанавливает обратную силу, и в соответствии с которым у второго супруга появляется право собственности на жилье, вместо права доли на пай. В полученном кассационном определении Верховного суда РФ содержался отказ, в котором не было даже упоминания о том, почему суд апелляционной инстанции не применил этот закон, и что по этому поводу думает сам Верховный суд РФ.
Права была Наталья Руслановна, ох как права, когда говорила о противоречивой практике Московского городского суда по делам данной категории, но чтобы вот так, до такой степени, я даже не догадывался.
Кроме того, в кассационной жалобе я дополнительно указал на грубейшую ошибку суда, когда требование о применении судом срока исковой давности от имени умершего, заявило другое лицо, не имея на то никаких прав, т.к. это требование неразрывно связано с личностью заявителя. По праву наследования такое требование может перейти наследнику только в том случае, если при жизни собственник имущества заявит такое требование и это требование будет облечено в надлежащую доказательственную форму. Но суд сделал вид, что он ничего такого и не видел в жалобе.
И в этом случае человек оказался выброшенным на улицу.
По третьему «засиленному» Московским городским судом эпизоду произошла вообще парадоксальная история, посадившая Московский городской суд в такую …. «галошу». Московский городской суд в августе 2013 года по привычке отменил решение суда первой инстанции, которое, несмотря на то, что было вынесено в пользу лица, которое впоследствии обратилось ко мне за оказание правовой помощи, оказалось НЕЗАКОННЫМ. Суд первой инстанции в этом случае рассмотрел в 2011-2013 годах дело, которое было уже рассмотрено ранее этим же судом между этими же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, и которое вступило в законную силу — п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По первоначальному иску одна сторона просила суд о признании гр. О. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; а гр. О. по встречному иску заявила встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Суд в 2009 году постановил: удовлетворить требования гр. О. в части о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; в остальных требованиях всем отказать.
На основании этого решения суда гр. О. был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое ещё не было окончено.
Более того, на момент апелляционного рассмотрения рассмотренного ранее дела, вступило в законную силу ещё одно решение районного суда города Москвы от 2 августа 2013 года, которым было постановлено вселить гр. О. и её несовершеннолетнюю дочь в спорную квартиру.
Указанное решение было предоставлено гр. О. в суд апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и замечаниями на протокол судебного заседания. Однако суд отклонил данное доказательство, сославшись на то, что оно не было заявлено в суде первой инстанции(!?), поэтому не может быть принято в суде второй инстанции, при этом в самом апелляционном определении об этом нет ни одного слова. Как будто и не заявлялось в суде об этом решении суда – как говорится, все чисто, не подкопаешься.
Интере
сно, для кого писались вот эти строчки закона и что должно было произойти, чтобы судьи Московского городского суда не увидели вот этого:Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение- ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
После оглашения апелляционного определения вторая сторона подает заявление в районный суд города Москвы об открывшемся новом обстоятельстве и на основании апелляционного Московского городского суда отменяет решение районного городского суда от 2 августа 2013 года.
Какая схема!!! И все вроде бы законно, и судьи «законно» потирают свои натруженные, золотые руки. Потирают до тех пор, пока какой-то там юрист Коробов Е. А. не начинает ломать эту «схему».
Понятно, что и жалобу в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ можно дальше «засилить» в обычном, а можно и в подключенном «телефонным правом». Только «засиливание»судебных постановлений будет теперь происходить публичным порядком, с преданием гласности «кривосудия» и «кривосудцев». Да и не так просто теперь избавиться от специфично пахнущих судебных постановлений.
В Верховный суд РФ сейчас в порядке ст. 391.11. ГПК РФ заинтересованным лицом подана жалоба на очередное «засиленное» Московским городским судом решение, которое также отменило решение суда первой инстанции о признании знака отличия работнику, выданного Роспотребсоюзом, ведомственной наградой, и имеющему право на присвоение звания «Ветеран труда» (в связи с чем возникает закономерный вопрос – не слишком ли много отменяется судебных постановлений в сомнительном порядке, в то время как без внимания остаются откровенно сомнительные и даже более того, откровенно неправосудные решения судов первой инстанции. Считаю необходимым запросить по этому поводу статистику судов субъектов РФ по каждой отмене решения суда РФ с указанием фамилий судей, вынесших решений по данному делу, и с указанием фамилий судей, вынесших апелляционные постановления).
В обоснование требований указано, в том числе на противоположное решение Верховного суда РФ по аналогичному делу, постановленному под председательствующим судьи – председателем судебного состава по трудовым и социальным делам судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РФ Горохова А. Б. (Определение — дело №4-КГ13-14 от 21.06.2013 года). Вот какой вывод сделан Верховный судом в указанном Определении:
/Правовой смысл подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» указывает на то, что к числу лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего в соответствующий период законодательства органами и организациями, наделенными определенными полномочиями в установленном законом порядке./
В суде было установлено и это судом признано, что награждение работника Значком «Отличник советской потребительской кооперации» имело место в то время, когда эта награда признавалась основанием к присвоению звания «Ветеран труда».
Так почему же такое происходит, что одни и те же судьи Верховного суда РФ по одному и тому же предмету спора и по одним и тем же обстоятельствам выносят и затвердевают противоположные судебные решения. Это ли не преступление?
Давайте посмотрим куда и как уходят наши деньги в системе судов общей юрисдикции. Сколько и за что конкретно мы платим каждому судье СОЮ.
Т. е. один судья субъекта РФ, не говоря уже о судье Верховного суда РФ, получает зарплату в объеме не меньше, а возможно даже и больше, чем все учителя районной школы или врачи районной больницы, занимаясь при этом только тем, что подписывает подсунутую ему консультантом форму.
Посмотрите, что творится в каждом (!) суде Российской Федерации. В правовом государстве у каждого суда беспрецедентная охрана. Кто-то из коллег даже на сайте выступал за «одобрямс» такому разбрасыванию бюджетными (читай, нашими) деньгами, главное, чтобы в суде была обеспечена наша безопасность.
Лично мне в суде такая безопасность с такой охраной не требуется. Эту бы охрану да в народное хозяйство, в котором рук не хватает, либо, в крайнем случае, на охрану аэропортов, вокзалов, метро, школы, детских садов и т. д.
Давно пора не только понять, что эта вся охрана направлена на охрану СУДЕЙСКИХ ЗАДНИЦ от народного гнева, но уже и потребовать от так называемой «нашей» власти отчитаться за расходование наших народных денег и умерить свой аппетит.
А ещё, когда меня в очередной раз обыскивали (кто-то считает что досматривали) в суде, я вдруг понял, что так положено, ибо так поступают и в СИЗО и в тюрьме, прежде чем допустить до преступников.
Вот крайняя, услышанная мной в коридоре Московского городского суда, фраза, произнесенная старенькой бабушкой, которая резюмирует все мной выше сказанное: «Да помогите мне получить документы в этом ПРОКЛЯТОМ суде, в который я попала в первый раз в своей жизни».
Вот и я говорю: «ТАКОЙ …… СУД НАМ НЕ НУЖЕН!»
Рейтинг публикации:
«
Лично мне в суде такая безопасность с такой охраной не требуется. Эту бы охрану да в народное хозяйство, в котором рук не хватает, либо, в крайнем случае, на охрану аэропортов, вокзалов, метро, школы, детских садов и т. д.Евгений Алексеевич, ну как можно… в народное хозяйство… его и так уже развалили, да и если они в народ, то кто же властью данной народом (ч.2 ст.3 КРФ) будет трясти единственный источник власти, имущество выколачивать то с народа в пользу Африканских бездомных…
эта вся охрана направлена на охрану СУДЕЙСКИХ ЗАДНИЦ от народного гнева Дык это, они взаимозависимы … друг друга охраняют, в нескольких судебных делах, должностные лица ССП, так мне вообще ни одного документа, от стороны ответчика не представлено, включая даже то что обжалуется… во как.
комментарий удален
Спасибо за публикацию, она достаточно содержательна, весьма критична и, вместе с тем, мотивирована. Визуально показалась мне длинной, но все изложено достаточно легко и последовательно. Порадовали такие оценочные понятия как «кривосудие» и «любовный» треугольник, буду использовать в своем лексиконе. Самое обидное из всей публикации, что ввиду многочисленности описанных фактов на территории ВСЕЙ России, Общество стало привыкать к БЛУДУ власти предержащих.
Евгений Алексеевич, подпишусь под каждым Вашим словом. Можно, конечно, еще добавить, но это будет в принципе то же самое…
А если быть точным такие ответы получают все граждане России.Основой Конституционного строя в Российской Федерации является власть народа, осуществляемая непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Отписка чиновника (судебного или иного) фактически означает присвоение властных полномочий и Захват власти. Российский чиновник бросился зарабатывать денежку любым способом, используя отобранную у народа власть.
Всех, кто представляет для этой не народной власти опасность, психологически травят, ловят на мнимых взятках, подбрасывают наркотики и оружие, а иногда отправляют в иной мир.
Пусть сидят в тюрьмах и не мешают им, умеющим жить, жить и мошенничать.
А что делать? Это зависит от народа, у которого украли власть умеющие жить.
Пока, как в Римской империи, хлеба и зрелищ для народа, источника власти, у нынешней власти хватает.
Задачами вышестоящего суда являются функции по исправлению ошибок, допускаемых нижестоящими судами. А в случае выявления злоупотребления нижестоящми судами своих прав вышестоящие судебные инстанции должны выносить таких судей на разбор в ККС. Однако что мы видим?
Что вышестоящие судебные инстанции ничего не делают. Мы им платим такие огромные зарплаты за то, чтобы они ничего не делали для нас, даже более того, они тем самым все делают против нас. Вопреки закону и здравому смыслу суды плодят беззаконие.
В настоящее время скопилось столько в Российской Федерации неправосудных решений, что для их пересмотра нужно судебный корпус удвоить или утроить.
Тот, факт, что хотят заменить формально-судебную истину на объективную в уголовном процессе, это правильно, но и в гражданском процессе такая замена не помешает. (giggle)
— Никаких документов я Вам представлять не буду, все есть в материалах дела, можете почитать. Никаких доказательств я Вам представлять не буду, все есть у суда, суд всё знает – парировал тот.
Буквально в минувший понедельник слышал аналогичное. В гражданском процессе по делу о расторжении договора займа и взыскании сумы займа судья настаивает на непосредственном участии истца и в протоколе определяет обязательную явку. Сообщаю, что моя доверительница не имеет возможности быть лично, что я осведомлен по всем вопросам дела и представляю ее интересы согласно 48 ГПК РФ. Ответ: На этом настаивает представитель ответчика (бывшая судья этого же суда)… Спрашиваю представителя: для чего нам необходим истец? Ответ: судья знает!
По одному делу частного обвинения, бьемся по которому второй год, следующая ситуация (про протоколы и появление в деле «кривого » заявления вне судебного процесса молчу). На теле «потерпевшего» ни одного телесного повреждения. Однако, при обращении к врачу указывает на «болезненность» в проекции 5 ребра при пальпации справа, при осмотре экспертом указывает на болезненность в проекции 4 ребра при пальпации слева (ну забыл и что?). Показания дает, что били в челюсть, хватали за голову. Вопрос СМЭ: возможно ли при нанесении ударов в голову причинение телесных повреждений и боли в области грудной клетки? Ответ: Нет.Невозможно. Приговор: Показания потерпевшего о нанесении ударов в область головы не подтвердились. Однако, судом установлено, что подсудимый нанес не менее пяти ударов в область грудной клетки. В связи с чем суд признает его виновным в совершении преступления ч.1 ст.116 УК РФ! ВОТ КАК!
Про отписки ВС РФ можно писать отдельную статью.
В общем полностью согласен с автором — «Такой суд нам не нужен!»
Уважаемый Андрей Викторович!
Спасибо за отзыв. Вынужден констатировать не просто резкий всплеск или рост отказных дел, а их полное игнорирование вышестоящими судами.
Если государство игнорирует своих граждан, то, соответственно, не может не возникнуть более чем закономерный вопрос: «А зачем это нам надо?»
Уважаемый Евгений Алексеевич, очень понравилась Ваша публикация. Отчетливо видно сколько Вы сил, труда, своих эмоциональных переживаний в нее вложили. То о чем Вы написали происходит повсеместно. Нам остается лишь запастись терпением и по возможности и силам бороться с этим «кретинизмом».
Уважаемый Сергей Александрович!
Спасибо.
Единственно, очень хотелось бы, чтобы объединенный суд переехал не в Санкт-Петербург, и не в Новосибирск, и не в Хабаровск или Владивосток, а куда- нибудь в Тикси или на Новую Землю поближе к белым медведям — символу их партии.
Верховный суд и белые медведи — едины!(rofl)
Какое то двоякое впечатление от статьи. Помнится, во времена, когда был молодой и глупый, во всех работниках суда видел врагов, все так и происходило. Сейчас все происходит с точностью до наоборот. И протоколы выдаются без проблем, и дела для ознакомления. Зачастую, конечно, фотографировать приходится в стесненных условиях. Но как посмотришь на заваленные столы помощника и секретаря, то понимаешь, что вины их в этом нет. И фотоаппарат без проблем заносится. Ну а в облсуд какой смысл его нести, если там вторая инстанция? Судей, что ли, фотографировать?
И что Вам, Евгений Алексеевич, не нравится в ответе председателя суда? Действительно, согласно Инструкции, Вы пишете заявление об ознакомлении с делом, на следующее утро оно попадает к судье — подписывается — знакомитесь.
Но если ведете себя тактично во время процесса, а уж если помощнику шоколадку подкинете до процесса (поверьте, не обеднеете) вообще проблем у Вас не будет. Через 15 минут выдается.
Кстати, а чего с ним знакомиться? В ГПК все прописано: доказательства представляются в подлиннике, либо в виде надлежаще заверенной копии с копиями для лиц, участвующих в деле. Если Ваш противник злоупотребляет правом — обращайте на это внимание судьи. Не знаете как? Это не проблема суда — это Ваша проблема.
Считаете, что сфальсифицированы доказательства — опять же порядок действий прописан в ГПК. Не знаете порядок — Ваша проблема.
А жалоба в ККС на судью по поводу протокола? Вообще перл. И правильно Вам отписались из ККС. Протокол ведет секретарь, а он под юрисдикцию ККС никаким боком не подходит. Чего ж Вы на судью то пишите?
Вы же вроде юрист, даже табличка светится «Pro». Чего же Вы собственный неProфессионализм на чужие плечи перекладываете?
Вы же вроде юрист, даже табличка светится «Pro». Чего же Вы собственный неProфессионализм на чужие плечи перекладываете?
↓ Читать полностью ↓
Когда оппоненту нечего возразить, то он переходит на неуважительное отношение, провокации и т. д., впрочем с Вашей профессией Вам этого не занимать.
Вынужден повторить ещё раз, чтобы Вы не вводили посетителей сайта в заблуждение-В инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, на которую Вы ссылаетесь не прописан порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. В судах России отсутствует единый порядок ознакомления с протоколом судебного заседания.
За полноту протокола судебного заседания отвечает судья, что подтверждается его подписью на протоколе — ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, и он же удостоверяет внесение замечаний на протокол, а не секретарь — ст. 232 ГПК РФ, и он же отвечает за судебное разбирательство дела в целом, а не секретарь.
В ГПК все прописано: доказательства представляются в подлиннике, либо в виде надлежаще заверенной копии с копиями для лиц, участвующих в деле. Если Ваш противник злоупотребляет правом — обращайте на это внимание судьи.Так вот по одному из дела из материалов дела исчезает письменный документ — доказательство, в протоколе судебного заседания нет записи об этом, судья отклоняет замечания на протокол и все — Ваши повествования о несущественности протокола судебного заседания и отсутствия каких-либо проблем с ним на одном примере превращаются в обычный пшик!
Зачем на судью подали в ККС по факту фальсификации протокола судебного заседания и проведение судебного заседания без участия сторон — так это ж мечта всех правохоронителей!
Фотоаппарат в суде нужен для удобства и самое главное КАЧЕСТВА выполняемой работы, в том числе и в суде субъекта РФ, и он, лично у меня, всегда под рукой и я не должен бегать разыскивать судью, который даст мне разрешение на его пронос. Почему в районном суде я имею право его пронести свободно, а в вышестоящем суде на меня накладываются ограничения? К тому же я больше всего не люблю дурости, тем более, которая исходит от председателя суда субъекта РФ. Если она занимается откровенной дуростью, то что стоит от неё ожидать в других её делах?
Почему в таком случае не изымаются сотовые телефоны, смартфоны на которых стоят и фотоаппараты и видеокамеры? Боятся, что фотоаппарат более увесистей, чем телефон и тянет на кирпичик?
Так вот по одному из дела из материалов дела исчезает письменный документ — доказательство, в протоколе судебного заседания нет записи об этомБудьте любезны, укажите номер л.д. под которым значится поданное Вами на имя судьи заявление о восстановлении утраченного судебного производства.
Боюсь, не сможете указать. Потому что не писали.
Только это в ГПК прописано, а не в инструкции И порядок ознакомления с протоколом с/з тоже в ГПК. А вот порядок подачи и приема заявления об ознакомлении с протоколом — действительно, в инструкции. Если Вы считаете, что я кого то ввожу в заблуждение — процитируйте. Я не против.
Когда оппоненту нечего возразить, то он переходит на неуважительное отношение, провокации и т. д., впрочем с Вашей профессией Вам этого не занимать.Вот видите, возражаю, причем по существу. А Вам что, известна моя профессия?
Будьте любезны, укажите номер л.д. под которым значится поданное Вами на имя судьи заявление о восстановлении утраченного судебного производства.
Боюсь, не сможете указать. Потому что не писали.
Вот здесь в этой статье все описано в История вторая: дело № 2 — 154/2012 Ступинский городской суд, председательствующий федеральный судья Ильина Ольга Ивановна, секретарь судебного заседания Соколова Кристина Анатольевна, прокурор Константинова Надежда Алексеевна. Факты передачи документа судье и прокурору, непредставления истцу, оглашение содержащихся в нем информации зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.
Вот видите, возражаю, причем по существу.
Ну, если Вы утверждаете, что порядок ознакомления с протоколом судебного заседания прописан в ГПК, то прошу процитировать норму права, в соответствии с которой лицо узнает о том, что протокол судебного заседания готов и с ним можно ознакомиться? И самое главное, как и от кого он узнает об этом?
По окончании судебного заседания я, не «отходя от кассы», сдал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Это было в пятницу. В понедельник, 5.12.2011 г., в первый рабочий день суда, я пытаюсь получить протокол судебного заседания для его ознакомления. Секретарь судебного заседания говорит, что он ещё не готов. Это мне она повторяет и во вторник и в среду. Никакого подвоха я не замечаю, т. к. в соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
8.12.2011 года (четверг) я знакомлюсь с протоколом судебного заседания, в котором я
обнаруживаю полное отсутствие указанного диалога, и 12.12.2011 года, в понедельник, подаю замечания на протокол судебного заседания.Ну что, давайте считать… 02.11.2011 — судебное заседание, 05.11.2011 — протокола нет, секретарь говорит, что он не готов. Во вторник и среду Вы также не замечаете никакого «подвоха». А время то идет. А с ним и «подвох». Протокол Вы получаете только 08.11.2011, т.е. через шесть дней. Все, голубчик, Ваш поезд ушел. Вместо того, чтобы писать жалобу на секретаря, а писать ее надо было не позднее 07.11.2011, т.е. в среду, Вы пишете на судью в ККС. Там над Вами посмеялись, и слепили отписку, причем законную отписку.
Чего ж я Вам нормы права цитировать должен, если у Вас проблемы со счетом. К тому же ведь это Вы «Pro», а я, так, погулять вышел.
А аудиозапись можете на Ютуб, либо в «Одноклассники» выложить, мне то она ни к чему.
А норму права Вы, кстати, сами и выложили. Не вижу смысла повторяться.
В чем отличие профессионала от непрофессионала, раз уж Вы затронули данную тему. Мне не впервой объяснять это НЕПРОФЕССИОНАЛАМ.
Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания
Понедельник-первый день после окончания судебного заседания, вторник-второй, среда-третий день после окончания судебного заседания, когда может быть изготовлен протокол судебного заседания. Что не так? Что не в соответствии с нормами закона?
Четверг, первый день, когда протокол судебного заседания обязательно должен быть предоставлен для его ознакомления.
Что значит, что от суда можно получить «подвох». Давайте называть вещи своими именами. Подобные действия судьи являются преступлением против правосудия.
Далее, Вы очень невнимательны. Пока на судью в ККС я ещё не подавал. Это Вы взяли из другого дела — повнимательнее надо быть.
Но подам обязательно и на судью, да и председателя следственного комитета России Бастрыкина А. И. обязательно ещё раз ткну носом по факту укрывательства его сотрудниками преступления, совершенного правохоронителями!!!
Да, и как-то скромно Вы ушли от ответа на вопрос:
Ну, если Вы утверждаете, что порядок ознакомления с протоколом судебного заседания прописан в ГПК, то прошу процитировать норму права, в соответствии с которой лицо узнает о том, что протокол судебного заседания готов и с ним можно ознакомиться? И самое главное, как и от кого он узнает об этом?
Ну и что, что из другого дела. Ошибки то Вы делаете одинаковые, меняются только номера дел.
«Статья 108 ГПК РФ. Окончание процессуального срока
1. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
2. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день»
Таким образом, последний день процессуального срока, установленный для изготовления протокола — понедельник..Ведь понедельник — рабочий день. Ну над Вами еще для контроля поиздевались, т.е. вторник и среду, а в четверг, на шестой день — выдали протокол.
Если Вы считаете, что я Вам пошагово должен расписать порядок действий, необходимых для своевременного получения протокола судебного заседания и подачи замечаний на протокол, да еще и скрытые «подвохи» судей и секретарей, то Вы заблуждаетесь.
Рекомендую обратиться к адвокату за платной консультацией. А я не адвокат.
К тому же «подобные действия судьи» не являются «преступлением против правосудия»
Преступления против правосудия охватываются гл.31 УК РФ, ст.ст 294-315. Интересно, диспозицию какой из статей Вы намерены указывать в своем заявлении? Кстати, кому писать то будете? Как бы Вам самому не попасть под 298.1 УК РФ с таким то рвением.
Бывает, что протокол судебного заседания вовремя не изготовлен. Обстоятельства разные: много дел, судья заболел, секретарь заболел, протокол готов, судья проверит и подпишет. Самое удивительное, когда все же вручат протокол с/з на руки, то дата изготовления протокола совпадает с датой последнего судебного заседания.
Для себя выработал следующие моменты: В день окончания судебного разбирательства и объявления резолютивной части решения подаю ходатайство о вручении копии протокола на руки. После трехдневного срока прихожу в канцелярию и выясняю есть ли на мое имя копия протокола с/з по данному делу. Затем это же самое выясняю в отделе по гражданским делам. На следующий день и в последующие (пока не вручат протокол ) подаю ходатайства на имя председателя суда, указывая на нарушение сроков и просьбой о содействии. После вручения протокола в расписке или в материалах дела пишу следующее: Протокол с/з вручен (дата) и указываю, что дата изготовления протокола указана неверно. После чего подаю замечания на протокол в случае необходимости. Их принимают, рассматривают, но поступают как им заблагорассудится. Правда один раз было следующее: в гражданском процессе свидетель рассказал о том, что знает о фактах порочащих мою доверительницу и привел пример. Истец возмутилась сказанным в процессе и я попросил внести высказывания свидетеля в протокол. Внесли но не емко. Я написал замечания. Их судья удовлетворил и приобщил замечания к материалам дела.
Бывает, что протокол судебного заседания вовремя не изготовлен.Это бывает всегда, когда вас хотят на мякине провести.
Беда страны — низкое уважение к суду. Но суд — попирающий закон, не заслуживает уважения. Он заслуживает презрения. Это не суд. Это косметика.
Генри РЕЗНИК,
президент Адвокатской палаты г. Москвы
Ну как тут не вспомнить фразу из «Джентльменов удачи» — «Ты, доцент, конечно, вор авторитетный...»
Г-н Резник, конечно, авторитет в адвокатуре. Но, ратуя за буквальное следование идеальному праву, несколько нивелирует важность такого понятия, как «легизм» Я тут ссылочку подкину http://www.cool4student.ru/node/4597 Состава там действительно не было на тот момент.
Ну не было в Российской истории такого случая, чтобы безнаказанно в храмах куражились. Раньше просто либо сжигали, либо вешали, либо глотку свинцом заливали. И зрители после казни расходились по домам довольные. Поэтому про оскорбление религиозных чувств верующих как то и не задумывались наши законодатели. Смертная казнь то отменена. А вот после «пусек» быстро «подштукатурили стеночку» и теперь, пожалуйста, заходи в церковь, пой частушки в балаклаве и получай свою законную трешку. Мало? Так государство то гуманное. Ну может добавить, если что, например, за сопротивление при задержании.
Вот так и работает легизм…
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Ваша публикация лишний (?) раз доказывает, что отечественное «правосудие» миновало точку невозврата.
Здесь и теперь могут быть действенными только радикальные меры, иначе ничего уже не исправить.
Уважаемый Александр Эльмартович, прочитал ещё раз написанное мной. Ответа, к сожалению, от госпожи Егоровой О. А. я так и не получил. В СОЮ за это время особых перемен не наблюдается, а если взять СОЮ Белгородской области, так становится страшно.
Читаю строки и не верю своим глазам: отсутствие порока воли у второй стороны сделки не влияет на признание такой сделки судом недействительной по признаку её притворности, так основным фактором для её признания притворной является наличие долга у должника?
Точку не возврата уже похоже миновала вся государственная власть. Тут и активности зарубежных спецслужб не надо, если власть сама расшатывает свои государственные устои и вопит о том, что кто — то им лодку раскачивает.
Уважаемый Евгений Алексеевич, Спасибо! Такой суд нам не нужен! Органы Государственной власти создавшие законы на основании которых работает такой суд тоже не нужны. Современное состояние законов толкнуло бросить юридическую практику. ДТП. Стаховая К. возместила часть ущерба. В возмещении остальной части ущерба с собственника авто и водителя суд отказал, наплевав на Постановление Конституционного Суда. За время обжалования срок обжалования истёк. Так что столкнулся с современным состоянием законов и действий судей. Иду по описанному вами пути, через 100% полосу судейских препятствий. Да ещё подавал заявление о привлечении судьи районного суда к уголовной ответственности. Теперь получаю «отлупы» по полной.