В соответствии с частью второй ст. 158 ГПК РФ участники процесса обращаются к судьям со словами:
«Уважаемый суд!»
Не просто суд, а уважаемый суд. С чем же это связано?
Как мне представляется, мы все должны исходить из того простого правила поведения, как уважительное отношение абсолютно всех участников судебного процесса друг к другу, независимо от их статуса.
Но вместе с тем, к судьям, как носителям судебной власти, призванным разрешать судебные дела именем Российской Федерации, должны предъявляться более жесткие требования. Потому что конкретный судья, а в делах рассматриваемыми коллегиально – конкретные судьи, разрешают спор между сторонами, а в случаях, предусмотренных законом и иными лицами, например, третьими лицами, и их решение должно быть таким, чтобы оно не вызывало нареканий применительно к требованиям, изложенным по отношению к решению в части первой ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решения суда – есть ни что иное, как отражение отношения государства к своим гражданам. Незаконные судебные акты, постановленные то ли в результате судебной ошибки, то ли злонамеренного умысла, подрывают доверие к судебной власти, а, значит, доверие граждан теряет и государство.
В преамбуле «Кодекса судейской этики» (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) установлено, что
Судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.
В соответствии с частью первой статьи 4 настоящего Кодекса Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. А в соответствии с частью 3 этой же статьи Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.
Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (статья 9 Кодекса).
Как отметил Европейский Суд по правам человека Самое важное — это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства (там же, § 32) (Дело Игорь Кабанов против России, Жалоба № 8921/05, 3 февраля 2011 г.).
Задачами гражданского судопроизводства является в том числе формирование уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). Формирование уважительного отношения к закону и суду происходит в большей части исключительно в процессе выполнения судьями своих непосредственных обязанностей по отправлению правосудия.
Каждый судебный процесс начинается с выяснения председательствующим по делу вопроса о доверии суду. И за единичными исключениями, лица, участвующие в деле, на автомате отвечают, что оснований не доверять суду нет.
Просто потому, что в начале судебного разбирательства дела у лиц, участвующих в деле, попросту нет таких оснований. Процесс ещё только начался.
Такие основания, как правило, появляются либо в процессе, либо после оглашения судом резолютивной части решения, а в большей части после изготовления судом мотивированного судебного акта (решения, определения, постановления), когда участники процесса с удивлением могут обнаружить в судебном акте отсутствие части процесса, иногда и всего процесса, либо извращение процесса в нужную суду сторону.
Как и в любой работе, в работе судей не обходится без судебных ошибок. А так как сегодня нашим предметом будет разговор о Московских судах, включая Московский городской суд, то я хотел бы привести высказывание председателя Московского городского суда Е. О.А. данные на «Деловом завтраке» «Российской газете».
А если ошибается судья при вынесении решения?
Ольга Е.: Ошибки могут быть, тем более, когда документы поступают как на конвейере.
Если судья все-таки ошибся, его наказывают за это?
Ольга Е.: Судьи тоже люди, они имеют право на ошибку. Не ошибается тот, кто не работает. Недопустимы грубые ошибки, волокита. Такие ошибки я не прощаю никогда. Судьи всегда должны помнить о том, кем они являются, о своем высоком статусе. Если судья допустил грубые нарушения, то квалифколлегия может привлечь его к дисциплинарной ответственности или вообще прекратить полномочия.
Вначале коснёмся вопроса, вскользь проходящего преступной чертой по так называемой частной собственности граждан – жилью.
В соответствии с законом Российской Федерации, если единоличный собственник перестанет нести бремя ответственности за своё жильё, дом или квартира, то добросовестный владелец может обратить её в свою собственность на основании приобретательной давности через 15 лет, либо оно уйдёт государству как выморочное имущество.
В силу пункта 1 ст. 234 ГК РФЛицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В случае развода супругов один из супругов, как собственник, может потерять своё имущество спустя три года. Эту практику создал Верховный Суд РФ и это политическое решение, направленное на уничтожение института семьи, союза мужчины и женщины на основе брака. Потому что жильё, находящееся в совместной собственности лиц, живущих так называемым «гражданским браком», в случае «развода» подпадает под действие норм права о сроке в потере жилища через 15 лет. А вот для лиц, скрепивших свой брак узами Гименея, такой срок суды определяют в 3 года.
В одном из дел за 2013 год по разделу имущества районный суд г. Москвы после смерти бывшей супруги разделил принадлежавшую бывшим супругам квартиру в равных долях.
Однако Московский городской суд по жалобе дочери принял иное решение. В разделе квартиры бывшему супругу было отказано, право собственности на квартиру было полностью признано за дочерью. В качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований о разделе совместного имущества бывших супругов послужил пропущенный истцом срок в три года, который автоматически, по выводу Московского городского суда, начал течь с даты развода.
На сайте Московского городского суда в разделе «Судебные акты» Мосгорсуд указал «Публикация запрещена». Давайте попробуем отгадать с одного раза, что послужило основанием для закрытия судебного акта по иску о разделе квартиры бывших супругов.
Суды решают, что после истечение 3-х летнего срока, предусмотренного с момента расторжения брака, право собственности бывшего супруга, который не указан в качестве собственника в ЕГРН, попросту теряется.
Однако годом ранее по апелляционной жалобе адвоката Федоровской Натальи Руслановны тот же Московский городской суд признал, что суд первой инстанции неправильно применил 3-х годичный срок исковой давности, который следует считать не с момента расторжения брака супругов, а с момента, когда супруг владеющий жильём, отказался по требованию другого супруга выделить причитающуюся ему долю.
В силу пункта 1 ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно пункта 1 ст. 254 ГК РФ Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В случае спора о долях в праве на общее имущество или разделе общего имущества между участниками совместной собственности, спор разрешается в судебном порядке (пункт 3 ст. 254 ГК РФ).
Согласно части 7 ст. 38 СК РФ К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) пункт 19 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака разъяснил порядок исчисления трехлетнего срок исковой давности»: Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из смысла, заложенного в ст. ст. 38, 39 СК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 208, 252 и 254 ГК РФ, в случае, как если бы один из супругов пропустил трехлетний срок, установленный пунктом 7 ст. 38 СК РФ, как то понимает Верховный Суд РФ, то и в этом случае право совместной собственности у такого супруга никуда не делось бы и не прекратилось бы, так как в случае не выделения доли из совместной собственности бывших супругов и не раздела имущества бывших супругов, оно сохраняется за таким супругом в неизменном виде.
В связи с чем, та трактовка пункта 7 ст. 38 СК РФ, которую дал Верховный Суд РФ в настоящем Постановлении, по моему глубочайшему убеждению, касается исключительно применения трехлетнего срока исковой давности в отношении требований кредитора о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).
Согласно пункта 5 ст. 252 ГК РФ С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Утратить право собственности в совместной собственности супругов, супруг может также в случае не несения бремени ответственности в течение 15 лет – срок приобретательной давности для добросовестного владельца совместной собственности супругов.
Совершенно правильной является по этому вопросу позиция адвоката Федоровской Натальи Руслановны
Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы одного гражданина постановил, что иск о разделе имущества супругов – не является иском о правах на недвижимое имущество, а является иском, направленным на изменение режима совместной собственности супругов (Определение от 18 сентября 2018 г. N 4-КГ18-76).
Вот список имущества, который сумел изменить направление «дышла» на противоположное:
— квартира общей площадью 180,9 кв.м.;
— квартира общей площадью 112, 8 кв.м.;
— машино-место 13, подвал, помещение I, комната 4, площадью 14,9 кв.м.;
— земельный участок общей площадью 3000 кв.м.;
— жилой дом общей площадью 503,2 кв.м.;
— апартаменты Москва-Сити (на земельном участке с кадастровым номером No).
— квартира, расположенная по адресу:, Республика ;
— вилла, расположенная по адресу:, Республика ;
— яхта «Дива Нова», маломерное судно (14,65 метров) зарегистрированная в Сингапуре;
— автомобиль «Бентли», зарегистрированный в Сингапуре.
В связи с чем хочется спросить и Московский городской суд и Верховный Суд РФ, которые незаконно лишили права собственности на жилище великое множество граждан: Можно ли считать это доверием к закону и судебной власти, доверием к государству?
Факт лишения множества граждан на миллионное состояние каждого, состояния наживаемое порой ценой в жизнь и стоящее порой жизни, подтверждён и не нуждается в доказывании.
В связи с чем возникает и ещё один вопрос: Собирается ли государство проводить ревизию таких незаконных судебных актов, которые по идее должны были быть вскрыты гораздо ранее при кассационном и надзорном производстве или во время ревизий судебных актов, проводимых соответствующими комиссиями судов, и собирается ли государство компенсировать те то ли судебные ошибки, то ли злонамеренные действия суда, совершённые судьями разных мастей инстанций?
Ссылка на картинку: http://www.trudoros.narod.ru/akm/2013/08/ukr.jpg
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Алексеевич, в России принято «делать вид»: работы, бурной деятельности, правосудия, уголовного преследования и т.д. Поэтому быстро и безболезненно от этого не избавиться.
Уважаемая Ольга Витальевна, у нас в законодательстве нарушение единообразия в судебной практике приравнено к фундаментальному (!) нарушению норм права.
При этом суды периодически проводят ревизию судебных актов для формирования судебной практики, так называемых обзоров, и с целью устранения тех самых судебных ошибок.
Когда на протяжении десятков лет в одном и том же суде, будь то Московский городской суд, а тем паче Верховный Суд РФ, принимаются прямо противоположные решения, то о какой единообразной практике может идти речь.
Что это за суды и какое к ним доверие, когда, например, председатель судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М., дважды отказавший по моим жалобам, получает третью жалобу на отказ нижестоящих судов пересмотреть дело на основе решения Конституционного Суда РФ, в котором указано на две судебные ошибки, одна из которых прямо поименована как фундаментальная, отказывает и в третий раз по жалобе.
Сейчас в Верховный Суд РФ из Белгорода направлена подготовленная мной кассационная жалоба, в которой самое первое обоснование основано на имеющихся судебных актах Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Мне даже стало прямо интересно: «Неужели Верховный Суд РФ опять напишет через проформу, доводы жалобы направлены на переоценку суда, оснований, предусмотренных новой ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра, нет?»
Уважаемый Евгений Алексеевич, ситуация в Белгородской области с правосудием вообще провальна. Читая судебные измышления Белгородского областного суда, можно дипломы ложить на полку. Полностью согласен в Вашими высказываниями.
Уважаемый Сергей Леонидович, в 2013 году я столкнулся в процессе с Вашим председателем Белгородского областного суда Усковым О. Ю., когда он был еще судьёй и выступал в судебной коллегии в качестве председательствующего по делу.
Затыкание рта и через буквально минуту времени ограничение выступления по времени в три минуты говорят о многом. Такую нечисть на пушечный выстрел к суду подпускать нельзя.
В суде, для понимания сути дела, рассматривался вопрос ценой в 14,5 млн. рублей.
Кто-то и когда-то должен был поднять данную тему. Жаль, что её подняла не ФПА РФ.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Мне даже стало прямо интересно: «Неужели Верховный Суд РФ опять напишет через проформу, доводы жалобы направлены на переоценку суда, оснований, предусмотренных новой ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра, нет?»По моему мнению так и будет. Пробить этот «железный занавес», чтобы жалобу передали на рассмотрение в ВС РФ практически невозможно. Создается впечатление, что какие бы доводы указаны в жалобе не были, на них не обращают внимание, а задачей консультанта является написание отписки, с указанной Вами формулировкой.
Уважаемый Андрей Викторович, ну это будет полный крах, так как аналогичное дело только только рассмотрел ВС РФ и указал на ошибку нижестоящих судов. Получится, что ВС РФ скажет, а. этом случае закон — дышло?
Уважаемый Евгений Алексеевич, конечно всегда надо верить в здравый смысл ВС РФ, время покажет. Отпишитесь, чем закончиться. Очень интересно.
Уважаемый Андрей Викторович, я надеюсь, что будет даже публикация и даже с продолжением, так как истец пошел на второй круг, но в этом деле я уже с начала буду.
Уважаемый Евгений Алексеевич, животрепещущая тема и очень интересная публикация. Проблема в том, по моему мнению, что мы живем не по писанным законам, а по понятиям в самом плохом смысле этого слова. В принципе можно принять любое решение по любому делу в зависимости от направления денежных потоков или административного резуса. Им всем хочется ездить на мерседесах, жить во дворцах и кататься на яхтах, беря пример с наших «рабов на галерах». А рыбку лучше всего ловить в мутной воде. Только нам из-за этого приходится в этой «мутной воде» жить и работать.
Уважаемый Евгений Федорович, когда беззаконие вышло на уровень пандемии, с этим надо что-то делать.
Уход Егоровой О.А., да ещё с почестями и достойным пенсионом, это плевок всему обществу. Да и зачистку по судьям, участвовавшим в данном шабаше, необходимо провести. Как, например, после 1937 года.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
когда беззаконие вышло на уровень пандемии, с этим надо что-то делать.При «угрозе» объявляют карантин или самоизоляцию. :)
Уважаемый Евгений Федорович!
Только нам из-за этого приходится в этой «мутной воде» жить и работать. Приходит доверитель. Спрашивает, Вы знаете кому «занести». Отвечаю, что «это без меня», мы, сможет законным путем добиться положительного результата. И ведь он, считал, что это обычный ход вещей.
Уважаемый Игорь Иванович, так они воспитаны хоть и хорошим, но «Решалой» на ТВ и тому подобными манипуляторами общественного сознания. Сами не верят в правосудие, а нас наровят использовать, в качестве «мальчиков» на побегушках.
Обидно сказать, даже одна из моих любимых сестер (у которой в близком родстве вполне приличные адвокат, прокурор и университетский профессор в области права) имеет такой, почти несгибаемый менталитет.
Ох уж эта приснопамятная общая (совместная) т.н. «семейная» собственность )))
Наверное, каждый практикующий юрист знает, что «грязнее» дел по разделу «семейного» имущества могут быть только «наследственные» дела )))
И ведь что в таких делах страшное? Что, например, в приведенном примере по делу Натальи Руслановны сделан совершенно правильный (то-есть по-правилам, сиречь, по Закону) вывод: права бывшего супруга в отношении совместного имущества могут быть нарушены бывшим супругом спустя любое время после расторжения брака, и именно с момента такого нарушения и начинает течь срок исковой давности.
А, например, в других делах, супруги сразу разводятся в конфликтной ситуации, разрешаемой в судебном порядке, и при этом один из них («титульный» собственник общего совместного имущества) сразу же обозначает свою позицию (типа: «и вот МПХ тебе, а не квартирку» (участочек, счётик, яхточку и т.д.) ). То есть срок ИД течет действительно с момента развода.
И «куды крестьянину податься» ©? В смысле — как суду вынести правильное (то есть по-правилам) решение… если возможность вынести «нужное» решение, при этом формально действуя в рамках правил ))))?
Думаю, что именно в приведенных примерах — относительно общего имущества супругов — вполне можно было бы ввести некое общее легальное правило (презумпцию процессуального поведения): типа, требования о разделе имущества предъявляются в течение трёх лет с даты расторжения брака.
Это позволит решить множество ныне существующих проблем.
Но и способно породить другие (новые) проблемы, например, о способах радела имущества, явно приобретенного в браке и за счет общих средств супругов, но о котором стало известно только четыре (например) года спустя, и уже после состоявшего судебного раздела. Впрочем, проблему с обнаружением нового имущества мы уже привыкли решать на примере дележа наследства )))))
Так что нечего смущаться — практику делаем МЫ — ПРАВОРУБ!
Уважаемый Михаил Михайлович, у нас все написано в законе, только применяй.
Проблема тут кроется в другом. Судебные акты и отправление судопроизводства поставлены нашими судами на конвейер для зарабатывания себе денег за счёт изъятия имущества у одной из сторон спора.
Это узаконенный рэкет. И этот рэкет существует публично! (bandit) (gun)
Уважаемый Евгений Алексеевич, в чистом виде «супермаркет». Кому пряник, кому дырка от бублика.
Некто, на днях, говорит, что нашёл «куда занести». :x
Уважаемый Игорь Иванович, то ли ещё будет!
Это не сказка, сказка будет впереди! ;)
Уважаемый Евгений Алексеевич, я, уже посмотрел Волшебный голос Джельсомино, Чиполлино, Кин-дза-зда. И прочитал книгу Н. Носов «Незнайка на Луне» 1965 Первое издание. :)
Уважаемый Игорь Иванович, это можно расценивать как чистосердечное признание в изучении экстремистской литературы. Срок — пожизненный!8)
Уважаемый Евгений Алексеевич, а у меня умысла не было! :)
Срок — пожизненный!Нет, я не согласен. Я согласен на медаль!
Уважаемый Игорь Иванович, чего уж там, просите орден! С закруткой на спине, чтоб не спёрли! :D
Уважаемый Евгений Алексеевич, немного перефразируя «O tempora! O mores!», можно сказать — «позорное время, позорные события».
«Камень в огород» государства и, в частности, Верховного суда, более чем обоснованный. Должна быть реакция.
А, вообще, конечно, суд должен быть народным, а страна иметь суверенитет.
Уважаемый Александр Алексеевич, та часть статьи, на которую должна быть реакция, пока не опубликована. Там же написано-продолжение следует. ;)
Уважаемый Евгений Алексеевич, ждем-с!:)
Уважаемый Евгений Алексеевич, мне кажется химикаты уже смешались:) Можно уже наблюдать и предвзятое отношение новой кассации к последним судебным актам Мосгорсуда, да и имя «Ольга Егорова» стало более чем нарицательным.
I told you there was a storm coming"«Грядет буря» — так кажется говорила Сара Коннор в «Терминаторе-1».
По личному опыту знаю, что судьи читают «Праворуб», поэтому ждем.
По личному опыту знаю, что судьи читают «Праворуб», поэтому ждем. Уважаемый Александр Алексеевич, читают точно! Подтверждаю! Про час икс знаю, но хотелось бы устроить не Марш Мендельсона, а тот, когда пышная процессия провожает в последний путь!8)
Уважаемый Евгений Алексеевич, (Y)(Y)(Y)(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, действительно, к сожалению, в данных спорах нет единообразия практики, но это исключительно по причине некомпетентности или нежелания (или наоборот чьего то желания/указания) некоторых судей, а также юристов/адвокатов.
Вот тут я писала Раздел совместно нажитого имущества супругов через 15 лет после расторжения брака
Уважаемая Вера Борисовна, спасибо, что напомнили своё дело. На удивление, оно по всем обстоятельствам совпадает с описанным мною делом.
Я всего не могу выкладывать в открытый доступ, но в данном случае имелся заказ.
Уважаемый Евгений Алексеевич, в Мосгорсуде это нередкое явление, когда по аналогичным делам выносятся прямо противоположные определения, при чем могут использовать прямо цитатами нормы и ПП ВС РФ, но делать из них противоположные выводы, - как им удобно.
В Вашем случае, я сразу так и подумала (про заказ).
Уважаемая Вера Борисовна, вот он творческий подход(rofl)! Кто платит, тот и заказывает музыку(party)… судие, би… лят:x
Уважаемый Роман Николаевич, иногда читаешь так решения/определения и диву даешься, неужели так внутреннее убеждение подсказало, и при чем всегда по-разному. Ну на то оно и внутреннее убеждение :)
Уважаемая Вера Борисовна, это с какой ноги встать(giggle) хотя недавно кто-то из коллег (если не ошибаюсь Ширшов) в своей статье показывал высший судпилотаж: в один день одна судья по одному вопросу при совершенно аналогичных обстоятельствах вынесла 2 противоположных решения!(devil) Вот как бывает;)
Уважаемый Роман Николаевич, да, тоже помню, что читала тут на Праворубе про этот случай, думаю, он не единичный.
Уважаемый Роман Николаевич, благодарю, что вспомнили мою публикацию. Жаль только, что она Вам и Уважаемому Евгению Алексеевичу не понравилась(giggle)
Уважаемый Игорь Михайлович, ох и злопамятный Вы. А ведь всё было не совсем так, и даже совсем не так. Исправился! Простите меня, больше так не буду! :x
Уважаемый Евгений Алексеевич,
ох и злопамятный ВыЯ не злопамятный. Я просто злой и у меня память хорошая (rofl)
А ведь всё было не совсем так, и даже совсем не так. Да я сам зашел сегодня в публикацию и с удивлением для себя обнаружил, что Вы и Уважаемый Роман Николаевич публикацию читали, но не посчитали ее полезной. Бог знает что о себе надумал… А тут «вона оно чё, Михалыч»… Отлегло(giggle)
Уважаемый Игорь Михайлович,
всё может быть, всё может статься,
жена от мужа отказать,
мать сына может разлюбить,
Но чтобы Вас забыть?
Да не вжисть! ;) :D :D:D
Уважаемый Евгений Алексеевич,
https://www.youtube.com/watch?v=8HuhOYh_uAc
Уважаемый Игорь Михайлович, Вы в отдельном списке избранных! Это как хрустальная сова у знатока!(Y) (angel)
Уважаемый Евгений Алексеевич, (bow)(handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, вот я старик злой, голова с дырой, забыл (Y) поставить:x Ужо исправился;)
Уважаемый Роман Николаевич, поздно каяться. Я быстрей исправился, а Вы уже в чёрном списке! :P
Уважаемый Евгений Алексеевич, :P(giggle)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
а Вы уже в чёрном спискеЭто не так. Я конечно злой, но черных списков у меня никаких нет. Наоборот, я Ваш с Уважаемым Романом Николаевичем самый преданный подписчик.
Уважаемый Роман Николаевич, (handshake)
Уважаемая Вера Борисовна, вот если бы статью 305 УК применить?! Жаль умысел не доказать!
Уважаемый Игорь Иванович, этим должны заниматься соответствующие структуры! И доказать умысел реально!
Если я получу добро на вторую часть, то там уже будет умысел!
Уважаемый Евгений Алексеевич, становиться страшно интересно! :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, я такую практику пока не встречала, но будет очень интересно. Вы правы, что надо с этим что то делать, ведь практику и правда, делаем мы, как говорит уважаемая Наталья Руслановна.
Уважаемая Вера Борисовна, если не мы, то кто? Ждать массы небесной от ФПА не стоит.
Уважаемый Евгений Алексеевич, согласна с Вами.
Уважаемый Игорь Иванович, хорошо бы, но маловероятно. Но если у Евгения Алексеевича получится, он с нами поделится обязательно.
Уважаемая Вера Борисовна, моя задача не направлена на кару преступников, хотя они это более чем заслуживают. Моя задача постараться изменить отношение судей к закону и к тем, кого они «судят».
Так перефразируя известную фразу про партию и Ленина, получаем, что говорим судья, а подразумеваем Россия! Поэтому судья даже самой малой судебной инстанции всегда есть, был и будет ассоциироваться с государством в целом!
Уважаемый Евгений Алексеевич, уважение к судебной власти падает все ниже, но их похоже это мало волнует, к сожалению, хотя есть исключения, и не мало.
А наша задача, действительно, помогать людям, формировать уважение к ним и их законным правам, показать государству и его представителям, что есть кому и как защищать эти права.
Уважаемый Евгений Алексеевич, по мнению ряда ученых единообразному применению закона могло бы способствовать введение судебного прецедента. Но, учитывая опыт других правовых систем, нужен не «чистый» судебный прецедент, а его совокупность с судебной практикой, так как в англо-саксонской и романо-германской системах права есть свои плюсы и минусы.
Уважаемый Михаил Борисович, для России достаточно того, чтобы в надзорный орган ВС РФ попадала жалоба на наличие в судебной практике двух прямо противоположных судебных акта по одному и тому же вопросу.
И Президиум ВС РФ без каких-либо сроков на обжалование, должен решить, какой судебный акт законен, а какой нет. И по акту, который признан незаконным, возмещение производить за счёт казны.
Поверьте, после возмещения за счёт казны «дури у государевых слуг в черных мантиях поубавится», а доверия со стороны народа к этой власти, добавится!
Уважаемый Евгений Алексеевич, вполне разумное предложение(handshake) Но, боюсь не для нас и не для сейчас;(
P.S.Интересная публикация(Y)
Уважаемый Роман Николаевич, я считаю, что существование неправосудных судебных актов попросту недопустимо. Это противоречить попросту здравому смыслу и самому существованию права.
Вы только вдумайтесь: судебный акт, вступивший в законную силу, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ признается законным и обоснованным.
Но, вместе с тем неправосудное решение не может быть априори законным, оно незаконное.
Если у человека есть способность к мышлению, понимание правил элементарной логики, то он понимает, что существование в судебном акте законности-незаконности не может быть. Вопреки законодательным установлениям в государстве существуют неправосудные судебные акты двух типов: судебных актов, основанных на судебной ошибке и судебных актов, основанных на злонамеренном умысле.
И если судебные акты, постановленные на судебной ошибке имеют так называемый извинительный характер, то злонамеренный умысел судей направленный на извлечении выгоды, попросту недопустим. Это узаконенные преступления судей.
Я не буду здесь касаться судебных решений, принимаемых к пользе государства. Это особая тема, где государственный интерес может преобладать над интересом общественности. Но узаконенные преступления судей при отправлении правосудия, разрушают какую-либо созданную и пропагандируемую государством легитимность существования права и законности в государстве.
И стыдно, что ФПА РФ не заботит данный аспект. ФПА РФ больше интересует личное благополучие и набитый мамон!
Уважаемый Евгений Алексеевич, моё безусловное уважение Вам и Вашему профессионализму. Статья очень интересная и тема весьма актуальная. С нетерпением жду продолжения.Вместе с тем вот тут: тема, где государственный интерес может преобладать над интересом общественностискорее всего, Вы имели в виду преобладание публичного интереса над частным.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, я имел ввиду государственный интерес. Так называемый публичный интерес — это более широкое понятие, в которое может входить, а может и не входить государственный интерес.
Как пример, закон о тишине — это пример публичного интереса.
Преступление, совершенное в результате ДТП, лицом, занимающим важный государственный пост, уже имеет государственный интерес, который будет прямо противоположен публичному интересу.
Согласитесь, что всё-таки государственный интерес более узок, нежели публичный интерес, несмотря на то, что публичный интерес поддерживается государством.
Спасибо за то, что прочитали статью и за отзыв!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, государственный интерес в вашем понимании и понимании правителей явно разнится(smoke) А по поводу логики и здравого смысла в окружающей всех действительности достаточно принудительной самоизоляции(rofl)
Уважаемый Роман Николаевич, я давно самоизолировался в три слоя! Как мумия Рамзеса XV!
Уважаемый Евгений Алексеевич, а что, собственно, не так с видоизменением иска?
Или «машино-место» и «автомобиль „бентли“ — это уже недвижимость?
Это к вопросу корректности формулировки исковых требований...:(
Каждый судебный процесс начинается с выяснения председательствующим по делу вопроса о доверии суду. И за единичными исключениями, лица, участвующие в деле, на автомате отвечают, что оснований не доверять суду нет.
Просто потому, что в начале судебного разбирательства дела у лиц, участвующих в деле, попросту нет таких оснований. Процесс ещё только начался.Основания, вообще то, есть. Просто их знать надо. Самое смешное — когда узнаешь, отпадает желание их реализовывать за минованием надобности.
Уважаемый Владимир Александрович, требования установлены законом — раздел имущества супругов. Но весь вопрос в том, что при одних и тех же требованиях, суды понимают их по своему. Одним делят, а другим говорят, ваше право собственности испарилось. Как может право собственности испариться, в этом то и возникает недоумение.
Уважаемый г-н Коробов! Вам сперва стоит определиться о чем Вы ведете речь: либо о разделе НЕДВИЖИМОГО имущества супругов, либо о разделе ИМУЩЕСТВА супругов.
Есть у меня хороший товарищ, который частенько припоминает высказывание своего армейского старшины: «нет ничего хуже, чем „запор“ в мыслях и „понос“ в движениях».
Когда Вы говорите, меняя тему обсуждения, что
Одним делят, а другим говорят, ваше право собственности испарилосьэто называется — «понос» в движениях. Какое это (делят/говорят) имеет отношение к движимому/недвижимому?
Уважаемый Владимир Александрович, Вам бы свои мысли вначале привести в порядок! Опять с кем то поругались?
Уважаемый Евгений Алексеевич, переход от обсуждения темы на обсуждение личности — банальный софизм.
Так что давайте уж по теме — лично мне непонятно, как можно включить в исковые требования раздел и движимого и недвижимого имущества, обозвать все это иском о разделе недвижимости, дойти до ВС, где в «это» «потыкают» носом как котенка, а потом публично собственную глупость попытаться списать на «судейские ошибки, совершенные судьями разных мастей инстанций»?
Может, это Вы не плод своего труда решили обсудить? Тогда понятно, можно где то недоглядеть, сам не раз попадал, с кем не бывает.
Но тупо отстаивать свою ошибочную точку зрения, попутно обвиняя оппонентов во всех смертных грехах — по меньшей мере неумно…
Уважаемый Владимир Александрович, покажите мне то место, где я указал на раздел движимого имущества? Зачем додумывать и придумывать. В статье конкретно указано на раздел имущества супругов — квартиру. Всё остальное от лукавого.
Уважаемый Евгений Алексеевич, если Вы про квартиру в «верней» части статьи (муж, жена, дочь) — это одно.
Если в нижней (квартира, дом, Бентли) — это другое.
Когда в одной телеге «конь и трепетная лань» — что в данной ситуации надо обсуждать?
Судя по Вашей реакции — Вы обсуждали «коня», я — трепетную лань"…
Уважаемый Евгений Алексеевич, если Вы про квартиру в «верней» части статьи (муж, жена, дочь) — это одно.
Если в нижней (квартира, дом, Бентли) — это другое.
Когда в одной телеге «конь и трепетная лань» — что в данной ситуации надо обсуждать?
Судя по Вашей реакции — Вы обсуждали «коня», я — трепетную лань"…
Уважаемый Владимир Александрович, Вы заговариваетесь. Я ещё способен с одного раза воспринимать написанное.
Уважаемый Евгений Алексеевич, ну говорил же мне старина Марк Твен, а я, глупец, не слушал…
Уважаемый Владимир Александрович, поэтому с Вами никто и не спорит, если Вы этого не заметили!
Уважаемый Евгений Алексеевич, и именно по этой причине я дальше первой инстанции никуда не хожу.
Уважаемый Евгений Алексеевич, по данной теме я писал статью в журнале «Семейное и жилищное право», 2013, N 5. название статьи «Спорные вопросы определения момента начала течения исковой давности по искам о разделе общего имущества супругов». её можно прочесть по ссылке https://center-bereg.ru/d72.html . Конечно же СИД не исчисляется с момента расторжения брака.
Уважаемый Станислав Всеволодович, проблема назрела давно, решать её надо было вчера, а воз и ныне там. Зато сколько ненужной макулатуры напечатал наш «бешенный принтер», что просто ужас!
Уважаемый Евгений Алексеевич, я думаю в будущем можно будет решать эту проблему заменой большей части судейского корпуса. Нужен иной подход в его формировании. Однако без политических перемен это сделать невозможно. Сейчас все госорганы фактически занимаются не деятельностью, а имитацией.
Уважаемый Станислав Всеволодович, только Эдуард Викторович озвучил ту же проблему, когда раньше реально решали вопросы, а теперь то и решать некому. Одни министры и начальники.
Уважаемый Евгений Алексеевич, в моей практике был спор о разделе совместно нажитого имущества спустя 4 года после расторжения брака в судебном порядке. При этом после развода бывшая супруга с вещами выехала по месту своей регистрации, так как бывший супруг прямо указал ей на дверь (момент нарушения прав 2012 год). Спустя некоторое время после развода они сошлись, но ни к чему хорошему это не привело. Мужчина периодически «цеплялся за притолку» вымышленным приобретением. Трёхкомнатная квартира была приобретена в ипотеку. Первоначальный взнос был внесен средствами от продажи квартиры, принадлежащей родителям бывшего супруга и подаренных сыну, о чем имелся соответствующий договор. Эта сумма составляла половину стоимости квартиры. За три года не проживания совместно после развода бывший супруг исправно платил ипотеку и коммуналку. Замысел сойтись, поступивший от бывшей супруги, стал понятен потом. Немного пожив, бывшая супруга устраивает очередной скандал и с помощью адвоката направляется в суд, указав в иске, что её право на квартиру было нарушено только «вчера». Нами был заявлено о пропуске срока исковой давности, с предоставлением письменных доказательств, но суд принял во внимание исключительно пояснения истца. Решение: квартиру пополам (без учета подаренных денежных средств родителями), ипотеку платить ответчику, с предоставлением ему возможности в последствии взыскивать половину от уплаченных средств. Дошли до ВС РФ. Всё без изменений с соответствующей формулировкой. В настоящее время в судебном порядке 50 процентов от оплаты ипотеки взыскивается и накопленная сумма долга превышает стоимость 1/2 доли в праве. Однако приставы ничего не могут сделать. В Росреестре до сих пор (решение в ступило в силу в апреле 2017 года) у квартиры один собственник. Другого имущества, на которое возможно обратить взыскание у неё нет. Как то так.
Уважаемый Андрей Викторович, это задача со множеством неизвестных. Решение не сбросите для изучения? Дело очень интересное в познавательном плане.
Уважаемый Евгений Алексеевич, к выходным ближе перешлю. Находится в офисе, а сейчас режим самоизоленты.
Уважаемый Андрей Викторович, хорошо, жду!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич! С удовольствием ознакомился с Вашей публикацией.
↓ Читать полностью ↓
Как и Вы, да и все другие коллеги, считаю, что суды и судьи действительно для участников судебных споров просто обязаны быть олицетворением законности, справедливости и высокого уровня авторитетности закона и государства. Осознаю, что в настоящее время это далеко не так, но самое печальное, не верю, что в ближайшем будущем эта ситуация кардинально изменится к лучшему. Во всяком случае, реальных предпосылок к этому не вижу. Причина тоже всем ясна: судебные решения выносятся определенно под задачу, установку, интерес. Мотивы бывают разные, но они всегда определяются и находятся изначально. До вынесения решения. Поэтому и случаются казусы, когда в один день один судья в аналогичных ситуациях выносит два абсолютно разных решения с одинаково убедительной мотивировкой. Благо, богатое разнообразие судебной практики, меняющиеся позиции высших судебных инстанций по одним и тем же вопросам правоприменения позволяют акулам судейской казуистики (да и особям помельче) находить необходимые нормы, ссылки, позиции и творить свои «шедевры».
В связи с этим вопрос как всегда в том, как быть и что делать? Ответ тоже очевиден: систему в момент не изменишь, но сидеть сложа руки тоже нельзя. Нужно методично расшатывать ее основание. Честно работать, формировать судебную практику, засвечивать нелицеприятные фрагменты функционирования действующей системы судоотправления, открывать миру лица зарвавшихся представителей судейской касты, объединять усилия в этой кропотливой деятельности. То есть именно то, что делаете Вы и большая часть коллег по Праворубу. Вот как-то так в отношении доверия суду.
А что касается вопроса применения срока исковой давности к требованиям о разделе совместного имущества супругов, то полагаю данная норма достаточно урегулирована законом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 05.11.1998 N 15. Трех лет вполне достаточно, чтобы осмыслить свои намерения и сформировать позицию. При этом вряд ли данный срок можно как-то связывать с попытками обесценить, умалить и дискредитировать сам институт брака, семьи, что на самом деле имеет место быть, но достигается иными средствами. А установить и доказать факт нарушения права кого-либо из бывших супругов и, тем самым, начало течения установленного законом срока исковой давности, дело представителя, адвоката, стороны спора. Таково мое мнение. Жду продолжения публикации.
Уважаемый Георгий Николаевич, если бы в законе была конкретная формулировка, то и вопросов не возникало. Но в дополнение было Постановление Пленума. За 15 лет практики судебной уже более чем достаточно, но нет. Тем более для суда субъекта РФ. А уж про Верховный Суд РФ я вообще молчу.
Почему не ФПА и всё адвокатское сообщество, а простой вольный юрист в Следственный комитет РФ подал заявление о ВУД в отношении председателя ВС РФ Лебедева В.М. за то, что он наделил судебными полномочиями консультантов, в то время как отправление правосудия — исключительные полномочия судей!
Уважаемый Евгений Алексеевич, однозначно в избранное.
Вполне возможно, что довольно скоро ряд моментов из приведенных публикаций может пригодиться.
Уважаемый Олег Юрьевич, для пользы дела писал. Пригодится обязательно!(handshake)