К величайшему сожалению после смещения со своего поста председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова Антона Александровича и объединения двух высших судов качес...

Недобросовестное поведение лица участвующего в деле, как основание к отказу в требованиях и как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вот такой Верховный Суд Российской Федерации нам всем нужен.

В Российской Федерации Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1 Конституции РФ) и Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции РФ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» — «Презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях, в том числе и в случаях, предусмотренных статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации». «Право на судебную защиту — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена госуд

В связи с вступившими в законную силу с 01 октября 2019 года изменениями в ГПК РФ в части обжалования судебных постановлений в кассационном порядке необходимо обратить внимание на изменения возможности обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской федерации от 17 октября 2017 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А.Абрамова, В.А.Ветлугаева и других признано, что определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке не являются основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, уважаемые коллеги и посетители сайта Праворуб, знайте, что у Вас появилась возможность для обжалования судебных постановлений по делу и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в ГПК РФ внесены изменения в части восстановления пропущенных процессуальных сроков, которые на настоящий момент времени вступили в законную силу. На что следует обратить особое внимание при новом восстановлении в судах общей юрисдикции пропущенных процессуальных сроков можно узнать совершенно бесплатно на сайте Праворуб.

Резонансную дискуссию среди сообщества юристов и адвокатов Праворуб вызвала статья адвоката Морохина Ивана Николаевича «Верховный суд признал наличие дееспособности юридических лиц и расширил возможности представительства ». Причем дееспособность самого юридического лица Верховный Суд РФ, как это обычно у него заведено, вывел через своё, одному ему известное, судейское усмотрение и понимание закона, в то время, как ни в самом законе, ни в самом понимании закона ничего подобного нет и никогда не было.

Фальсификации протокола судебного заседания быть, так решила судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Цыганковой В. А. и судей Осиной Н. А. и Луковицкой Т. А., при участии прокурора Мазиной О. Н.

Ночь — день, спокойствие — покой. Звонок: «Спасите ради Бога Душу!» А как спасти, загубленную Душу, которая без Веры в Бога, одна вступила в битву с Сатаной?