Любой закон подобен праху. Мёртвому праху. Одни неодушевлённые конструкции. Закон оживает при вдыхании в него толкования смысла, заложенного законодателем. При правильном толковании, закон соответствует смыслу, заложенному в него законодателем. При неправильном толковании происходит искажение заложенного в нём права. Неправильное толкование может быть основано на извинительных ошибках судей – низкая грамотность, малый опыт, плохое самочувствие и т.д. Но в большинстве случаях, а это не менее 95% от их общего числа, ошибки связаны с умыслом, т.е. преднамеренными действиями судей.

Как Вы думаете, есть в России у суда совести хоть на грамм? Прежде чем ответить на этот вопрос, прошу прочитать мою статью на данную тему и ознакомиться с судебными актами, которые предоставлены в качестве доказательства поднятой мной темы.

Я хотел бы поделиться новой практикой и новой возможностью для адвокатов, юристов, Доверителей и просто клиентов, как заключить договор на оказание юридической помощи, если у потенциального Доверителя, клиента денег нет от слова совсем, но получить оплату за свою работу адвокат, юрист, тем не менее сможет. Как сказал один наш коллега, откуда деньги, Зин? Разве что договориться с другой стороной, чтобы они оплатили взамен работу на них, вопреки интересам Доверителя, клиента? Друзья мои! Во-первых, не в наших правилах предавать своего Доверителя, клиента. Во-вторых , всё, что надо будет сделать по делу, всё делается исключительно в рамках закона. Просто не забываем о  том,  что то, что ещё нельзя было делать вчера, можно сделать сегодня. По одной простой причине – судебная практика не стоит на месте. Есть первопроходцы и есть Верховный Суд Российской Федерации, который хоть мы и ругаем, и не зря ругаем, но который, особенно в последнее время, ломает стереотипы и сложившуюся судебную прак

Проведённый мной анализ деятельности Верховного Суда РФ по рассмотрению кассационных жалоб граждан показывает, что фактически, за редким исключением «счастливчиков», избираемых по известному одному суду правилу, рассмотрением кассационных жалоб как таковых, судьи Верховного Суда РФ не занимаются. Фактически происходит незаконный отказ государством гражданам «по понятиям» в их реализации конституционного права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, при занятии президентом РФ В. В. Путиным неадекватной позиции гаранта: «Президент РФ не вправе вмешиваться в деятельность суда».

Даже при всей очевидности нарушеных прав в ходе судебного разбирательства, выявленных после вступления судебного постановления в законную силу, не так то просто восстановить эти самые права, тем более, если они нарушены государством, каковым является Российская Федерация.