Заметки на полях: Цирк уехал, суд остался!

Так случилось, что при подготовке данной заметки на полях, вышли сразу две статьи наших коллег по Праворубу о таких решениях наших судов, от которых мы, настоящие профессионалы в области права, попросту впадаем в ступор.

Первая статья: Адвокат Исянаманов Ильдар Салихьянович «Мелочь, способная вызвать бурю», про осуждение ребёнка, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, проведшего два года в СИЗО, ошибка в деле которого была обнаружена после первого круга включая кассацию, на втором круге судьей в апелляции.

Вторая статья: Адвокат Матвеев Олег Витальевич «Как Верховный Суд не увидел необходимую оборону», в которой видно, что судам безразлично, что там написано в Законе, ибо их видение превыше Закона. Жаль, что заместитель Председателя Верховного Суда РФ попросту подписал документ, заготовленный для него сотрудниками аппарата, не вникая в саму жалобу, в отличие от заместителя Председателя Верховного Суда РФ в деле, озвученным на Конференции Праворуба адвокатом Фёдоровской Натальей Руслановной «Нестандартные возможности отмены решений в Верховном суде РФ», который согласился с доводом кассационной жалобы о том, что судьи не могут брать доводы с «потолка», а должны руководствоваться Законом, который им императивно предписывал определённые действия и которые они, судьи, вплоть до судьи Верховного Суда РФ, попросту проигнорировали. Здесь, после вмешательства заместителя Председателя Верховного Суда РФ, была исправлена судебная ошибка.

К сожалению, эти решения не исключения из правил, а их количество приобрело такой размах, что впору срочно проводить реформу в правоохранительной системе, включая суды.

Вновь назначенному председателю Верховного Суда РФ есть над чем работать.

И так, поехали.

1. Задача:

Фундамент под здание имеет размеры 3м х 4м. На нем построено здание в два этажа, стены прямые под углом 90 градусов, никаких балконов.

Вопрос: Какова общая площадь помещений в здании?

Кто ответит, что площадь зданий меньше 24 кв. м., максимум 24 кв. м., если пренебречь толщиной стен, тот получает кол по математике.

Третий кассационный суд общей юрисдикции согласился с нижестоящими судами, что площадь помещений в таком здании равна 48 кв. м.

Математика здесь бессильна, потому что …. Российская Федерация так считает.

2. Какие дела надлежит рассматривать скоро Четвертому кассационному суду общей юрисдикции.  

О том, что третье лицо не является лицом участвующим в деле.

О том, что встречный иск можно предъявить третьему лицу.

О том, что можно выселить по решению суда из дома, в отношении которого суд не рассматривал спора.

О том, что можно отдельно от земельного участка отчуждать дом и наоборот, земельный участок отчуждать отдельно от дома.

О том, что недействительная сделка в связи с её ничтожностью, как противоречащая закону, не признается ничтожной с момента её заключения, если этого не признает суд.

О том, что можно не исследовать спор в полном объёме, заявив, что суд устал.О том, что выданный на земельный участок в 1940 году документ можно не признавать в качестве документа на земельный участок, а в качестве такого документа использовать документ, изготовленный спустя 62 года местной Администрацией по своему усмотрению – сколько захотели, столько и намерили.

Да, уважаемые коллеги, всё это признал законным Краснодарский краевой суд, за исключением выселения. Вопрос выселения только предстоит ему рассматривать. Причем сделки по отчуждению отдельно от земельного участка дома и наоборот, земельного участка отдельно от дома, заверены нотариально и нотариальная палата Крыма не увидела в этом никакого нарушения закона. Такое ощущение, что  это мне стоит переучить земельное  и гражданское право.

Кстати, в деле о выселении участвовал прокурор. Моё мнение, никудышный прокурор, раз он не понимает, что нельзя выселить человека из помещения, если спор в отношении его помещения не рассматривался судом.

3. В судах общей юрисдикции и арбитражных судах пошла тенденция о том, что при рассмотрении споров о совместно нажитом имуществе супругов, которое в силу закона действительно является совместно нажитым, отказывать второму супругу в судебной защите по причине того, что суды приравнивают брак к сожительству. И это уже совсем не смешно.

4. Суды общей юрисдикции при разрешении вопросов о наследстве через признания отцовства не руководствуются экспертизой ДНК, а преступно, по-старинке слушают, с какой стороны больше бабок чего скажет о том, что они увидели в замочную скважину соседей и подслушали мимоходом. При наличии положительного заключения о степени родства между умершим отцом и новым наследником, суды отказывают в признании отцовства, и, как следствие на долю в наследстве, по причине того, что у истца не хватило бабок.

5. Московскому городскому суду предстоит выяснить:

Каким образом один судья подавал и рассматривал дело от имени истца и почему в итоге вынес решение, несмотря на то, что знал о том, что по делу уже принято решение, и вынес прямо противоположное решение, создав к тому же конфликт судебных актов?

Законно ли другой судья снизил неустойку и штраф более, чем в 34 раза?

Каким образом судья, вопреки определению о правопреемстве по делу до определения круга наследников, возобновила новое дело по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрела его и прекратила производству по делу ровно в одно судебное заседание, если даже решения суда по данному спору не принималось судом?

6. Сахалинский районный суд отказал в проведении ВКС по причине того, что у суда закончилось рабочее время, ибо они находятся в таком часовом поясе, что когда в Москве 09:00 утра, у них закончился рабочий день 17:00. И мне предложено переехать в другой часовой пояс, чтобы моя Доверительница могла  реализовать своё право на судебную защиту и выбор избранного ей квалифицированного представителя.

В этом вопросе мне интересен один вопрос: 

— Каким образом ВКС предоставляют, например, Арбитражный суд Сахалинской области и Сахалинский областной суд, с которыми я имел честь общаться по ВКС, и которые находятся в том же часовом поясе и в той же местности, что и этот районный суд Сахалина?

7. Второму кассационному суду общей юрисдикции предстоит разобраться в том, каким образом суды двух инстанций ввели в оборот новую судебную практику о том, что подсудность по ЗоЗПП в отношении физического лица больше не должна выясняться в ходе судебного разбирательства, а теперь суд вправе на своё усмотрение сам определить подсудность при поступлении иска на рассмотрение судье.

Замечу, что предоставленная мной судебная практика как раз требует выяснения этого вопроса именно в судебном заседании.

8. Заместителю Председателя Верховного Суда РФ в деле с участием нашего коллеги по уголовному делу предстоит дать ответ на вопрос о законности осуждения гражданина по части 1 ст. 222 УПК РФ только при доказанности найденных у него (а на деле, подброшенных) предметов (оружия, составных частей оружия и патронов) в незапираемой надворной постройке (сарае) со свободным доступом третьих лиц, при отсутствии каких-либо доказательств принадлежности именно осужденному найденных у него в постройке предметов.

В этой связи интересны два вопроса, которые поставлены перед заместителем Председателя ВС РФ:

1) Ни в самом приговоре, ни в последующих судебных постановлениях при ревизии самого приговора, судами не исследовался вопрос и не давалась оценка тому факту, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающих на находку, хищение, обмен, либо любым иным способом приобретение осужденным найденных предметов и на принадлежность найденных предметов именно ему и причастность к ним, поскольку следов осужденного на предметах не обнаружено.

2) Если предположить, что в надворной постройке (сарае) нашли труп (или два и более), то собственника данной постройки осудили бы за убийство и приговорили бы к реальному сроку с возможным лишением свободы вплоть до пожизненного?

А если бы эти предметы нашли в Верховном Суде Российской Федерации, то кого бы тогда осудили и посадили? – полагаю, что членов Суда и работником аппарата Суда не осудили бы, и думаю, что стали бы искать того, кому конкретно принадлежат эти предметы, следственным путём проверяли бы все версии, доказывали бы все признаки и элементы состава преступления, а не судили бы тех, у кого в кабинете их нашли.

9. Конституционный Суд РФ отказывает в принятии жалобы по причине того, что в обжалуемом решении суда суд не ссылался на норму права, которую заявитель просит признать неконституционной. Под данным ответом стоят подписи Зорькина и всего остального состава судей Конституционного Суда РФ.

А далее происходит интересная метаморфоза.

Я им пишу о незаконности их отказа, указываю конкретный абзац в решении суда, в котором суд называет данную норму права и даёт ей своё толкование, и в связи с тем, что суд допустил ошибку, прошу принять жалобу к рассмотрению и рассмотреть её, как положено по закону о Конституционном Суде РФ.

И мне приходит ответ, что Конституционный Суд РФ уже принял решение и повторное рассмотрение жалобы не допускается.

Если уж Конституционный Суд РФ позволяет себе так относиться к Закону, то что можно спрашивать  с других судов?

Каждый сделает выводы для себя, но моё мнение однозначно. Такие суды в таком виде нам не нужны. У граждан должны быть реальная, а не декларируемая возможность для отмены ошибочных и тем более заведомо неправосудных судебных актов.