Результат по ГПК: отказ в иске в связи с тем, что: действия государственного регистратора не были оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ; государственная регистрация осуществлена государственным регистратором на законных основаниях в связи с тем, что запись в ЕГРП является достоверным и бесспорным доказательством зарегистрированного права; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В решение суда по ГПК, как и по КАС удивительным образом, совершенно случайно, не оказалось опять доводов истца. Помните вопрос героини в фильме «Человек с бульвара Капуцинов» «А что такое монтаж?». И когда она узнает, что такое монтаж, то говорит, что хочет монтаж. Истинно говорю вам всем – она стала судьёй.
И так, судья говорит о том, что если действия государственного регистратора не были оспорены в порядке КАС, то и права на обращение в суд на оспаривание права собственности, а оспаривается именно право собственности, у истца нет.
Однако Конституция РФ и совместный Пленум двух высших судов говорят об обратном.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, как разъяснил Конституционный Суд РФ, не может быть ограничено ни при каких условиях, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 55 Конституции РФ (Постановление от 28.10.1996 N 18-П).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 ст. 41 ГПК РФ или частями 1, 2 ст. 47 АПК РФ (п. 53 совместного Постановления).
О возможности истца на обращение в суд в порядке искового производства на основании пункта 52 настоящего Постановления суд сам далее указал при обосновании отказа в иске на основании неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права
Решение суда не может быть законным, если в его выводе по одному и тому же вопросу имеются два противоположных решениях: не вправе обжаловать и вправе обжаловать, что свидетельствует о недобросовестном поведении судей при принятии решения по данному делу.
Истец вправе обжаловать зарегистрированное за банком право собственности на квартиру в порядке искового производства.
Принцип достоверности государственного реестра, указанный в ч.1 ст. 8.1 ГК РФ, не означает его бесспорность и невозможность оспаривания, как то решил суд.
Интересная формулировка ч.1 ст. 8.1 ГК РФ, изложенная судьёй в решении, с которой я предлагаю всем ознакомиться:
Частью 1 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. При этом достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.
И далее безупречный с точки зрения права вывод: Таким образом, регистрация права собственности на имя банка соответствовала принципам достоверности сведений ЕГРН, следовательно суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что регистрация права собственности банка на квартиру была произведена на законных основаниях, действия государственного регистратора не были оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.
На возможность обжалования зарегистрированного в ЕГРН права собственности в суд в порядке искового производства указано в пункте 52 вышеназванного Постановления.
Суд в решении указал, что:
«Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истца о признании права собственности отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец, в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорного жилого помещения, а право ответчика зарегистрировано незаконно».
Подобный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, противоречит разъяснениям совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ 10/22 и единообразию судебной практики, включая судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.
Так Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что:
«Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. № 5-КГПР17-252; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. № 37-КГ17-13).
В этом определении нет ни слова о ЕГРН – это домысел, усмотрение суда при толковании закона, о недопустимости расширительного истолкования которого неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость возможности неоправданно расширительного толкования правовых норм, при котором дальнейшая реализация конституционного права на судебную защиту будет зависеть не от выраженной в законе воли законодателя, а исключительно от субъективного усмотрения того судьи, который будет решать данный вопрос (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П).
В силу пункта 2 ст. 8 ГК РФ Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Суд в обоснование своего вывода сослался на зарегистрированное за ответчиком право собственности на квартиру, которое признал достоверным и бесспорным.
С подобным выводом нельзя согласиться на том основании, что по общему правилу неправомерные действия, действия вопреки или в обход закона, не создают правовых фактов и не влекут за собой юридически значимых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Осуществление вопреки закону государственным регистратором государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за ответчиком и «погашение» записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру за истцом, не создало правовых последствий в виде перехода права собственности за ответчиком, право собственности на квартиру как было за истцом, так и осталось.
Квартира также находилась во владении истца на момент рассмотрения дела судом, что подтверждается находящимся в производстве Московского городского суда дела No ____/2019 по иску банка к должнику о признании прекратившим право пользования жилым помещении и выселении.
Удивительным образом, совершенно случайно и это решение, как и решение ______ районного суда г. Москвы по делу No ____/2016, принято _______ районным судом г. Москвы в одно судебное заседание без участия должника и прокурора. На настоящий момент времени дело не рассмотрено.
Примечание. На недопустимость вынесения подобных решений в один день, по которому граждане лишались квартиры, обратила внимание председатель Московского городского суда Е. Ольга Александровна в интервью «Российской газете» на «Деловом завтраке» 22.03.2020 г. Российская газета — Федеральный выпуск № 61(8115):
«Или, например, в суд пришли с иском о признании права собственности на квартиру по доверенности. И почему с первого заседания при наличии доверенности выносится решение о признании права собственности, почему не извещается человек, от имени которого подан иск?»
Таким образом, истец, являясь одновременно и собственником и владельцем указанной квартиры, обратился в суд за признанием права собственности на квартиру за ответчиком отсутствующим, ибо в результате совершенного лицом преступления, за таким лицом не может возникнуть право собственности.
Кроме того, как указала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А08-7941/2015 (Определение ВС РФ от 27.06.2017 № 310-КГ17-2466)
Несмотря на то, что признание права отсутствующим носит исключительный характер, при определенных фактических обстоятельствах такой иск является не только верным, но и единственно возможным способом защиты нарушенного права.Так, регистрация права собственности на объект недвижимости без установленных законом правовых оснований, является основанием для признания права собственности у такого собственника отсутствующим по иску заинтересованного лица, несмотря на то, что такое заинтересованное лицо не является ни собственником, ни владельцем такого объекта недвижимости. В данном случае формально отсутствующая конкурирующая запись о праве собственности иного лица на данный земельный участок не является препятствием для защиты своего нарушенного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Поэтому, признавая право собственности ответчика, возникшее в результате преступных действий, совершенных группой лиц, отсутствующим, при формально отсутствующей конкурирующей записи в ЕГРН о праве собственности истца на спорную квартиру, суд обязан был не признать за истцом право собственности, которое истец не терял, а восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, которая лишь подтвердит уже существующее у истца право собственности на спорную квартиру.
Указанному доводу председательствующий по делу судья также в угоду ответчику, которым является банк, не дал в решении суда никакой оценки.
При этом, даже если согласиться с судом в части того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то и в этом случае суд нарушил нормы процессуального права, предусмотренные в обязанностях суда при подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ No 10/22,
Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. № 5-КГПР17-252; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. № 37-КГ17-13; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ______ 2019 г. No ______/2019 – представитель Коробов Е.А.)
В указанных случаях, когда суды отказывали истцу в неправильно им избранном способе защиты права, суды возвращали дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд для исправления судебной ошибки.
Обратите внимание на вот это Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ______ 2019 г. No ______/2019 – представитель Коробов Е.А. – оно по первому делу, указанному в настоящей статье, где суд указал на то, что если истец заявил ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то суд первой инстанции обязан исправить эту ошибку истца при подготовке дела к судебному разбирательству. Это обязанность суда. И эту обязанность не исполнил суд первой инстанции по настоящему делу, исходя из его выводов.
Это в том числе и к вопросу о соблюдении судами единообразия судебной практики.
Как и в деле по КАС, суд по ГПК также совершенно случайно скрыл исследованные в суде обстоятельства и подтверждающие их доказательства о существовании ничтожного исполнительного листа. Скрыл обстоятельства о том, что суд не отозвал ничтожный исполнительный лист на основании его ничтожности, а потом не отозвал его и на том основании, что по делу выданы новые исполнительные листы.
А ведь по закону мы должны говорить в суде, обращаясь к судье «Уважаемый суд!». Не кажется ли после прочтения поведения судей подобная ситуация каким то кощунством по отношению к нам, к простым гражданам, когда судьи не стесняясь вершат беззаконие?
Председательствующая по делу судья всячески «притягивала за уши» то один, то другой довод к пользе ответчика, которые рушились в результате их опровержения истцом.
Значимым обстоятельством по делу, подлежащим выяснению и доказыванию, являлась законность осуществления государственным регистратором совершения регистрационных действий по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за банком.
В данном деле есть один маленький, но значимый для дела нюанс.
Когда банк подал документы в Управление на регистрацию, то регистрация не состоялась. По какой причине, как я указал ранее, – пока не ведомо.
Чтобы выяснить этот маленький, но значимый для дела нюанс, истцом суду было заявлено ходатайство об истребовании из Управления реестрового дела на квартиру. В реестром деле содержались сведения о том, что послужило вначале отказом в государственной регистрации права собственности на квартиру за банком, а спустя более чем семь месяцев с момента подачи банком заявления на государственную регистрацию, основанием к проведению этой самой государственной регистрации. Как указывал представитель истца, эти сведения содержали признаки совершённого преступления.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство. После третьего (!) запроса в Управление, в суд совершенно случайно поступило 4 тома реестрового дела из 12. Соответственно в предоставленных томах было всё, кроме необходимых сведений.
Это я к тому, что в этом деле явно не обошлось без соучастия должностных лиц Управления.
Далее истребовать остальные тома суд отказался (?). Отказал в их истребовании и Московский городской суд (?).
Согласно ст. 57 ГПК РФ Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.
Я не могу себе представить такое поведение судей арбитражных судов, потому что судебная практика свидетельствует о том, что за подобное неуважение к суду, судьи арбитражных судов не церемонясь штрафуют любое должностное лицо, которое отказалось исполнить запрос суда о предоставлении доказательств, которые у них находятся.
Итак, в момент государственной регистрации перед государственным регистратором находились:
- Отмененное к этому времени заочное решение суда.
- Заочное решение суда, в котором в фамилии должника имелась ошибка.
- Недействительные документы исполнительного производства в силу их ничтожности.
Достоверность и бесспорность зарегистрированного права собственности на квартиру за банком в ЕГРП была опровергнута чуть ранее. Поэтому далее необходимо определиться с законностью действий государственного регистратора по совершению регистрационных действий в отношении квартиры истца.
В решение суда судья постеснялась отразить то, что она выражала в суде относительно отмены заочного решения суда. Наберите друзья мои и коллеги побольше воздуха в грудь, как говорил сатирик Михаил Задорнов на своих вступлениях. Оказывается, несмотря на то, что решение суда отменено, оно сохраняет свою законную силу, так как в новом решении суда в резолютивной части содержатся те же выводы о взыскании с ответчика имущества, что и в отменённом. Вот тебе бабушка и Юрьев день. Вот тебе и Московская государственная юридическая академия, которая непонятно чему меня учила!
А что, разве так можно было?
Оказывается, в Российских судах и не такое можно.
Далее судья изобретает новую, доселе неизвестную никому норму права. Оказывается, решение суда исполнено в момент передачи судебным приставом-исполнителем по акту квартиры банку и, внимание, с этого момента право собственности на квартиру признается за банком(!).
Московский городской суд по-матерински поправил суд первой инстанции — право собственности у банка не возникает с момента передачи судебным приставом-исполнителем квартиры по акту, а возникает с момента окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства(!).
А окончилось исполнительное производство за три дня до отмены Московским городским судом заочного решения суда. Поэтому всё законно.
«Моих, впрочем, много есть сочинений: Уж и названий даже не помню. И все случаем: я не хотел писать, но театральная дирекция говорит: «Пожалуйста, братец, напиши что-нибудь». Думаю себе, пожалуй, изволь, братец! И тут же в один вечер, кажется, всё написал, всех изумил. У меня легкость необыкновенная вмыслях». Из комедии «Ревизор» (1836) Н. В. Гоголя (1809—1852), где (действ. 3, явл. 6)
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу пункта 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 ст. 218 ГК РФ, пункт 4 ст. 1152 ГК РФ).
Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
По аналогии закона (ст. 6 ГПК РФ), до момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком право собственности сохранялось за истцом.
Таким образом потуги районного суда и Московского городского суда «притянуть за уши» иную дату возникновения права собственности на квартиру у банка, нежели с момента государственной регистрации в ЕГРН, не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ При обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда на государственную регистрацию права представляются следующие документы: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и в случае признания торгов несостоявшимисядокументы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации
Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.
Также государственный регистратор удостоверяется в том, что документы в установленных законодательством случаях нотариально удостоверены, скреплены печатями, имеют надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц; тексты документов написаны разборчиво, наименования юридических лиц — без сокращения, с указанием мест их нахождения; фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса мест их жительства написаны полностью; в документах нет подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных в них исправлений; документы не исполнены карандашом; документы не имеют серьезных повреждений, наличие которых не позволяет однозначно истолковать их содержание.
В общем, суд первой инстанции и Московский городской суд признали законными действия государственного регистратора по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за банком.
И тут, до момента рассмотрения кассационной жалобы на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции во Втором кассационном суде общей юрисдикции в адрес истца поступает ответ из Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о том, что Росреестр, рассмотрев обращение заявителя (истца), установил незаконность совершения государственным регистратором регистрационных действий по переводу права собственности с истца на банк, но при этом указал, что решение по отмене незаконной регистрации вправе принять только суд.
В частности, Росреестр установил:
- Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХ.ХХ.2018 Решение _____ районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2016 по делу No ___/2016 было отменено, принято новое решение об обращении взыскания на Квартиру путем продажи с публичных торгов, следовательно, поскольку Апелляционным определением была заново инициирована процедура продажи Квартиры с публичных торгов (с выдачей новых исполнительных листов), принимая во внимание положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в январе 2018 г. в орган регистрации прав документы (постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю), изданные в связи с реализацией Квартиры путем продажи с публичных торгов в рамках исполнения отмененного Апелляционным определением Решения, как представляется, не могли являться основаниями для государственной регистрации права собственности Банка на Квартиру на дату ее проведения.
- Государственным регистратором прав, принявшим решение о государственной регистрации права собственности Банка на Квартиру, в рамках проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов не были приняты все необходимые меры по подтверждению действительности Решения
на момент проведения данной государственной регистрации (в том числе посредством проверки соответствующей информации, размещенной в сети «Интернет»). - В Решении, включая его резолютивную часть, государственным регистратором прав при осуществлении государственной регистрации права собственности Банка на Квартиру не учтена описка в Решении в фамилии должника.
Впервые в России высшей регистрирующий орган признал незаконность действий государственного регистратора с указанием, в отличие от судов, норм права, которые он нарушил при совершении регистрационных действий и при этом указал, что он и рад бы отменить незаконную регистрацию, да не может, ибо данное право предоставлено суду.
А что суд? А Московский городской суд попал в просак.
По первому делу, изложенному в данной статье, Второй кассационной суд общей юрисдикции отменил «ошибочные» решения нижестоящих судов субъекта РФ — г. Москвы.
Продолжение следует.
Ссылка на картинку: https://pivtorak.ru/images/femida.jpg
Рейтинг публикации:
«
у нас у всех появится стойкая вера в защиту со стороны государства, которую нам будут предоставлять люди, облечённые судебной властьюУважаемый Евгений Алексеевич, мне искренне хочется поддержать ваш оптимизм, но почему-то вспоминается:
черного кобеля не отмоешь добела © как-то мне лично не очень верится, что те самые судьи, которые сегодня выносят такие «удивительные» решения, завтра, вдруг, начнут думать совершенно по-другому и выносить решения, руководствуясь только законом и совестью, а не чьим-то «авторитетным» мнением (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, меня тоже точит червь сомнений, но что делать, если человек живёт верой в хорошее!
Но не может же так вечно продолжаться?
Уважаемый Евгений Алексеевич, нам хамят в магазине - мы говорим, ну что мы можем сделать. Человек обращается за медицинскими услугами — человеку оформляют кредитный договор — продают «кредит». Мы покупаем у официального дилера новую машину, за свои кровные, наличные, без кредита — машина оказывается находится в залоге у банка, и мы не можем её получить.
Когда в банке, государственных службах, и т.п. начинаю в ответ рассуждать о законе и профессиональных качествах оппонента, обычно вызывают полицию, говорят, что скандальный посетитель.
Когда часть нас, сможет созерцать (осознать), а не контролировать, мы достигнем результата. Мысль материальна, и тому множество подтверждений. Я с Вами! (handshake)
Уважаемый Игорь Иванович, кто-то когда-то должен сказать, что то, что делает судьи — это недопустимо! Я рад, что нас уже двое, хотя точно знаю, что нас уже трое и эта третья находится на Востоке! (Y) (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
и у нас у всех появится стойкая вера в защиту со стороны государства, которую нам будут предоставлять люди, облечённые судебной властью!«Жаль только — жить в эту пору прекрасную. Уж не придется — ни мне, ни тебе» Н.А. Некрасов
Уважаемый Игорь Михайлович, я убежден, что только нам жить в эту пору прекрасную! :)
Уважаемый Игорь Иванович, ну, за долголетие...(beer)(beer)
Уважаемый Игорь Михайлович, я лично хотел бы и пожить при своей жизни в эту прекрасную пору и оставить её своим детям и своим внукам!
Уважаемый Евгений Алексеевич, самое удивительное, что те, кто считают нынешнюю пору прекрасной, тоже хотели бы оставить ее своим детям и внукам такой, какая она есть сейчас:(
Уважаемый Евгений Алексеевич, на шедевральный пас стеснительной судьи о том, что отмененное, оказывается, в силе так и хочется спросить: образование 3 класса церковно-приходской???
Уважаемая Ольга Витальевна, я там еще не дописал, упустил один очень интересный момент. Когда я попросил Московский городской суд разъяснить апелляционное определение, которое мы понимаем вот так, а банк вот так, то получили гениальный ответ:Мосгорсуд ничего объяснять не будет, потому что там и так всё понятно написано!(headbang) (headbang) (headbang)
Уважаемый Евгений Алексеевич, вспомнился советский мультфильм "Просто так".
Ослик говорит: «Это мне?
Мальчик отвечает: „Тебе“.
Ослик: „А за что?“
Мальчик: „Просто так“.
:D:D(rofl)
Уважаемая Ольга Витальевна!
… отмененное, оказывается, в силе...На днях разговаривали с Евгением Алексеевичем. Он посоветовал посмотреть детский фильм 1977 года — Волшебный голос Джельсомино. Давно забытый фильм, помню, что смотрел, но не помню о чем. Советую всем посмотреть вместе с семьей. Тем более, что время есть. Дети смогут понять, что такое «государство», а взрослые найдут (те кто не нашел раньше) ответы на вопросы.:)
Уважаемый Игорь Иванович, времени нет:D но я постараюсь найти и посмотреть.
Уважаемая Ольга Витальевна, на этот революционный мультик во времена СССР и экстремистский во времена Путина стоит обязательно посмотреть!;)
Уважаемый Евгений Алексеевич, всегда с большим интересом читаю Ваши публикации и комментарии. Спасибо Вам, что делитесь с нами своим бесценным опытом. Очень надеюсь, что Ваши надежды на кассацию оправдаются.
Уважаемая Наталья Владимировна, спасибо за отзыв и за пожелание! (handshake)
Обязательно расскажу, чем дело закончится!
Какой то внутренний голос все чаще мне настойчиво повторяет: «Кодекс административного судопроизводства РФ надо как можно скорее отменять в утиль. Ничего кроме бесконечных конфликтов с нормами гражданского судопроизводства, с которыми (конфликтами) не могут разобраться уже несколько лет не только рядовые „мантии“, но и „корифеи“ с „судебного олимпа“, нам не дает.
Уважаемый Владислав Игоревич, рад Вас видеть! (handshake)
По моему мнению КАС РФ вели именно для того, чтобы «граждане зае… ль пыль глотать в судах».
Кроме того, введенные первоначально Борей сроки на обжалование должностных лиц в три месяца, которые автоматически стали прерывать общие сроки исковой давности на материальные права граждан, должны быть убраны.
В приводимых мной Пленумах указано на то, что эти сроки не должны влиять на материальные права граждан. Но это сейчас указано. А сколько граждан были лишены права на судебную защиту со ссылкой на 3 месячный срок с 1993 года? Да и сейчас посмотрите, несмотря на разъяснения Пленума, суды по прежнему втаптывают конституционные права граждан.
Уважаемый Владислав Игоревич, давно пришел к такому же мнению — эту ересь нужно отменять и удалять из российской правовой системы, ничего хорошего КАС не принёс.
Уважаемый Иван Николаевич, да я помню, Вы негативно высказывались о нем еще в проекте, за пару, тройку лет до его введения. Тогда многие коллеги воспринимали его, как процессуальный кодекс к КоАП (забавно).
Необходимо переходить (возвращаться) к широкому обсуждению и насаждению субъектам законодательной инициативы идеи введения единого процессуального кодекса, исключив из него любые предпосылки введения норм материального права.
Необходимо переходить (возвращаться) к широкому обсуждению и насаждению субъектам законодательной инициативы идеи введения единого процессуального кодекса, исключив из него любые предпосылки введения норм материального права. Уважаемый Владислав Игоревич, полностью поддерживаю. У нас должна быть единая судебная практика абсолютно во всех отраслях права.Без единого процессуального кодекса такое априори невозможно.
Уважаемый Иван Николаевич,
ничего хорошего КАС не принёскак говорил незабвенный Черномырдин: «Хотели как лучше, а получилось как всегда»(giggle)
Уважаемый Игорь Михайлович, это у Чернодырдина так получилось. А хотели они как лучше, а получилось не совсем честно.
Уважаемый Евгений Алексеевич, очень часто пересекаются ГПК и КАС, например, при взыскании ущерба с ФССП. Сначала обжалуй в порядке КАС неправомерность действий ФССП, а затем подавай иск о взыскании, но если действия не оспаривались, иск все равно можно подать(пленум ВС). Затягивается время, расходы доверителя и т.д. А при взыскании суд все равно дает оценку действиям пристава. Зачем (????) это было разьединять?
Уважаемая Татьяна Валерьевна, чтобы народ пыль в судах глотал, как сказал наш великий и могучий вождь.
Это всё идет с 1993 года с Ельцина, который ввел норму закона, позволяющую изменять срок исковой давности по материальным требованиям в три года. Типа не обжаловал действия должностного лица в три месяца — до свидания. Вот так.
Хорошо хоть Пленум стал давать надлежащую оценку, что вызвано, по-моему мнению, сугубо политической ситуацией — гневом народа. Чтобы выпустить пар.
Уважаемый Евгений Алексеевич, когда у судей нет понимания основ права-это печально!
Уважаемый Владимир Юрьевич, я думаю, что всё они прекрасно понимают. Просто это очень выгодный инструментарий творить беззаконие в пользу тех, кто поставил их к корыту!
Уважаемый Евгений Алексеевич, после прозрения народа нужна люстрация суда.
Уважаемый Владимир Юрьевич, чистка Швондеров нужна повсеместная.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
мне очень понравилась Ваш «Сказ про то, как и на чём зарабатывают судьи в России!»!
Ваша критика судебной власти абсолютно обоснованна и справедлива! Побольше бы таких профессионалов, как Вы!
Побольше бы таких статей- может, и жизнь правовая наладилась бы в России!
Эх, были б деньги- заказал бы Вас… В моём деле тоже- сплошной судебный произвол...
Но почему-то мне не удаётся проголосовать: система отвечает, что мне запрещено голосовать… Я, что- изгой?
Считаю несправедливым позволять голосовать не всем… Фактически это- дискриминация по социальному признаку. Надеюсь, что Праворуб устранит эту несправедливость.
Ставлю Вам высший балл!