В связи с вступившими в законную силу с 01 октября 2019 года изменениями в ГПК РФ в части обжалования судебных постановлений в кассационном порядке необходимо обратить внимание на изменения возможности обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

И невозможное становится возможным, если хорошенько подумать над темой!

Постановлением Конституционного Суда Российской федерации от 17 октября 2017 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А.Абрамова, В.А.Ветлугаева и других признано, что определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке не являются основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, уважаемые коллеги и посетители сайта Праворуб, знайте, что у Вас появилась возможность для обжалования судебных постановлений по делу и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в ГПК РФ внесены изменения в части восстановления пропущенных процессуальных сроков, которые на настоящий момент времени вступили в законную силу. На что следует обратить особое внимание при новом восстановлении в судах общей юрисдикции пропущенных процессуальных сроков можно узнать совершенно бесплатно на сайте Праворуб.

Резонансную дискуссию среди сообщества юристов и адвокатов Праворуб вызвала статья адвоката Морохина Ивана Николаевича «Верховный суд признал наличие дееспособности юридических лиц и расширил возможности представительства ». Причем дееспособность самого юридического лица Верховный Суд РФ, как это обычно у него заведено, вывел через своё, одному ему известное, судейское усмотрение и понимание закона, в то время, как ни в самом законе, ни в самом понимании закона ничего подобного нет и никогда не было.

Фальсификации протокола судебного заседания быть, так решила судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Цыганковой В. А. и судей Осиной Н. А. и Луковицкой Т. А., при участии прокурора Мазиной О. Н.

Проведённый мной анализ деятельности Верховного Суда РФ по рассмотрению кассационных жалоб граждан показывает, что фактически, за редким исключением «счастливчиков», избираемых по известному одному суду правилу, рассмотрением кассационных жалоб как таковых, судьи Верховного Суда РФ не занимаются. Фактически происходит незаконный отказ государством гражданам «по понятиям» в их реализации конституционного права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, при занятии президентом РФ В. В. Путиным неадекватной позиции гаранта: «Президент РФ не вправе вмешиваться в деятельность суда».