Резонансную дискуссию среди сообщества юристов и адвокатов Праворуб вызвала статья адвоката Морохина Ивана Николаевича «Верховный суд признал наличие дееспособности юридических лиц и расширил возможности представительства ». Причем дееспособность самого юридического лица Верховный Суд РФ, как это обычно у него заведено, вывел через своё, одному ему известное, судейское усмотрение и понимание закона, в то время, как ни в самом законе, ни в самом понимании закона ничего подобного нет и никогда не было.

Адвокат Морохин Иван Николаевич, адвокат Шабалина Светлана Александровна, адвокат Бозов Алексей Анатольевич, адвокат Гаспарян Нвер Саркисович, адвокат Минина Ольга Витальевна, адвокат Колегов Алексей Валерьевич, адвокат Исаев Сергей Александрович, энтузиаст Нестерова Ирина, юрист Ермоленко Андрей Владимирович, юрист Биянов Сергей Анатольевич, юрист Коробов Евгений Алексеевич, эксперт Исакова Лариса Анатольевна, Эксперт Александр А. и т. д. – это неполный список тех профессиональных участников Праворуба, кто посвятил себя проблеме, связанной с протоколом судебного заседания, а, точнее говоря, с его фальсификацией. Проблема эта настолько остра и трагична, что участники Праворуба с подачи адвоката Морохина Ивана Николаевича направили в декабре 2011 года (! – «а воз и ныне там»)наш проект субъектам законодательной инициативы о внесении изменений в процессуальные кодексы РФ в части ведения судом протокола судебного заседания, ознакомления с ним участников процесса и принесения на него замечаний:

Сегодня, 5 сентября 2016 года, мной поданы два заявления в Следственный комитет РФ. Точнее — одно заявление и одна жалоба.

От того, каким образом оформлен Акт о несчастном случае на производстве, от того, какие внесены в него сведения, зависит в будущем судьба пострадавшего работника. Вот и в этом деле, блестяще,  закончившимся разгромом работодателя, необходимо было не вкушать радость от очередной победы, а тут же завершать окружение и капитуляцию противника. В оформленном третьем по счёту Акте о несчастном случае на производстве не были указаны все травмы, полученные работником.

14 июня 2016 года на сайте Праворуба появилась, на мой взгляд, замечательная статья адвоката Абдуразакова Геннадия Абдуразаковича «Находка или кража», по поводу которой разгорелись нешуточная дискуссия и споры. В пылу полемики «противники» настолько увлеклись отстаиванием своей позиции, что незаметно для себя, вместо чёткого следования букве, я ещё раз специально подчеркну и заострю на этом внимание коллег, именно букве закона, к чему безуспешно призывал коллег и Геннадий Абдуразакович, стали склоняться к противозаконному правопониманию и правоприменению, присущему сотрудникам правоохранительных органов, к числу которых, позволю себе напомнить, относятся и суды.

Друзья!
Я даже не заметил, как у меня появилась цифра 100. Ровно 100 публикаций на моем горячо любимом Праворубе. Поверьте, что это не только моя радость, но и Ваша, так как я вместе с Вами расту и развиваюсь. Я очень хочу поделиться с Вами этой новостью, чтобы Вы не только порадовались за меня, но и порадовались вместе со мной, так как в моих статьях есть и кусочек вашего участия! А теперь о грустном. Это 101 публикация! Опять в работу, ко второй сотне!

— У меня опыт работы адвоката почти пятнадцать лет. У меня одних дел в месяц более 1000. Мы работаем по всей России. У меня за это время столько учеников в адвокаты вышло. Я когда поручаю дело вести, то требую и судебную практику изучить и обязательно посмотреть последние изыскания светил правовой науки в данной сфере. Вы возьмите и посмотрите мои документы и свои и сравните. От моих документов глаз нельзя оторвать: как оформлены, какой шрифт, какие ссылки на законы!
 

Фальсификации протокола судебного заседания быть, так решила судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Цыганковой В. А. и судей Осиной Н. А. и Луковицкой Т. А., при участии прокурора Мазиной О. Н.

Каждый в России работник должен знать, что при несчастном случае на производстве, который произошёл с ним, он имеет право на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью. О том, что подразумевается под понятием полное возмещение вреда, причинённого здоровью работника несчастным случаем на производстве, будет сказано далее.